У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.07.06 Справа №6/110/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі Шерник О.В.
За участю представників позивача: Джафаров Б.Ю. – дов. №178/01 від 08.12.05р.
представників відповідача: Раєвський А.О. – дов. №24 від 01.03.06р., Вельможко Ю.О. – дов. №25 від 01.03.06р., Тищенко Н.А. – дов. №14 від 07.09.05р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Топгаз”, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2006р. у справі №6/110/06
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Топгаз”, м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Електротехнологія”, м. Запоріжжя
про стягнення 4150,47грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1935 від 17.07.2006р. справа №6/110/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної О.П., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 18.07.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2006р. у справі №6/110/06 (суддя Місюра Л.С.) позов ЗАТ «Топгаз» про стягнення з ВАТ «Електротехнологія» суми інфляційних витрат та трьох процентів річних задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 677грн. 71коп. інфляції та 162грн. 07коп. трьох процентів річних, 20грн. 63коп. державного мита та 23грн. 87коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду мотивоване ст.625 ЦК України, на підставі якої з відповідача стягнуто суму інфляції та річних виходячи із суми основного боргу, без урахування державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позов задоволений частково на підставі здійсненого між сторонами 14.10.05р. заліку однорідних зустрічних вимог, тому нарахування інфляції та річних за жовтень 2005р. є неправомірним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ЗАТ «Топгаз» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні позову на суму 3310грн.69коп., прийняти інше рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилаються на неправомірний висновок господарського суду щодо неможливості нарахування інфляції та річних на суму державного мита та інформаційних витрат, що суперечить нормам ст.ст.509,625 ЦК України. Крім того вказує на безпідставність посилання господарського суду на зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки такого зарахування не відбулося, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 20.03.06р. у справі №12/261-10/46. Таким чином, між сторонами продовжують існувати грошові зобов’язання.
У судовому засіданні представник ЗАТ «Топгаз» підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
ВАТ «Електротехнологія» у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначили, що заявою від 14.10.05р. відбулося зарахування однорідних зустрічних вимог, тим самим припинилось зобов’язання перед позивачем у відповідності зі ст.601 ЦК України.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
10.02.98р. між ЗАТ «Топгаз» та ВАТ «Електротехнологія» укладено договір №21-98 на поставку природного газу.(а.с.8).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.01р. у справі №2/1/1743 з ВАТ «Електротехнологія» на користь ЗАТ «Топгаз» стягнуто 94 531грн. 58коп. заборгованості за поставлений природний газ за договором від 10.02.98р., а також 945грн. 31 коп. державного мита та 41грн.81коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.(а.с.10).
Оскільки вказане рішення набрало законної сили, але до теперішнього часу не виконане, ЗАТ «Топгаз» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3247грн. 63коп. суми інфляційного знецінення та 902грн. 84коп. суми трьох процентів річних.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позову, але в іншому розмірі, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про неможливість нарахування суми інфляції та річних на суму державного мита та трьох процентів річних, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1,5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Проте є безпідставними посилання господарського суду на заяву - повідомлення від 14.10.05р. про припинення зобов’язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.05р. у справі №12/261-10/46, якою встановлений факт проведення взаємозаліку 14.10.05р. та на яку посилається господарський суд у своєму рішенні, скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.03.06р.
Крім того, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.05р. у справі №2/1/1743-12/495-8/78-7/67 був встановлений факт , що грошове зобов’язання ВАТ «Електротехнологія» перед ЗАТ «Топгаз» не є припиненим, що у відповідності до ст.35 ГПК України звільняє від доказування при вирішення даної справи.
Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму боргу, визначену рішенням господарського суду від 22.11.01р., розрахунки інфляційних витрат та трьох процентів річних здійснені позивачем вірно, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Топгаз”, м. Київ підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2006р. у справі №6/110/06 слід змінити, позов задовольнити у повному обсязі..
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Топгаз”, м. Київ задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2006р. у справі №6/110/06 змінити, резолютивну частину викласти в наступній редакції:
«Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Електротехнологія” (м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська,3) на користь Закритого акціонерного товариства “Топгаз” (м. Київ, пр. Керамічний,7,а) 4150грн. 47грн., з яких 3247грн. 63коп. інфляційних витрат, 902грн.84коп. трьох процентів річних, 102грн. державного мита, 51грн. державного мита за апеляційний перегляд та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу з урахуванням банківських реквізитів сторін доручити господарську суду Запорізької області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.