УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Справа № 876/2148/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2012 року про повернення позовної заяви по справі № 1326/9908/12 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Франківського району міста Львова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду міста Львова з адміністративним позовом до Адміністрації Франківського району м. Львова і просив скасувати рішення адміністративної комісії Адміністрації Франківського району м. Львова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням адміністративної комісії Адміністрації Франківського району м. Львова на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень за самовільне встановлення вольєру. Рішення адміністративної комісії вважає безпідставним, оскільки вольєр встановлений ним 26 років тому на підставі дозвільних документів.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Франківського району м.Львова про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2012 року позовну заяву позивачу повернуто.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції і оскаржив її до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті обставини, що в справі міститься копія посвідчення інваліда I групи, в позовній заяві чітко вказано на безпідставність накладення штрафу, протокол про правопорушення сфальсифікований і адміністративною комісією він не викликався. Вважає, що ним було у розпорядженні суду першої інстанції були всі необхідне та достатні матеріали для об'єктивного розгляду справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не прибула, а також не направив представника відповідача, сторони належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників.

У зв'язку з цим справу розглянуто відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши в судовому засіданні доповідь судді - доповідача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач частково не усунув зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, що на думку суду першої інстанції, унеможливлює розгляд справи і є достатньою підставою для повернення позовної заяви.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ухвали Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2012 року про повернення позовної заяви позивач частково не усунув недоліки позовної заявив, а саме не вказав повне ім'я (найменування) відповідача, не конкретизований зміст позовних вимог; в заяві відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви та не подано всіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Даючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із посвідчення серії НОМЕР_1 позивач є інвалідом I групи, що свідчить про те, що позивач звільнений від сплати судового збору. Тому безпідставним є зазначення судом першої інстанції серед підстав винесення ухвали про повернення позовної заяви такої підстави, як відсутність клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім цього, відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суддя суду першої інстанції отримавши позовну заяву та перевіряючи її на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не повинен з формальних підстав залишати позовну заяву без руху, якщо це не перешкоджає відкриттю провадження у справі. Зокрема, суддя здійснюючи підготовку справи до судового розгляду може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання прийняття до провадження адміністративного позову, занадто формально підійшов до вирішення даного питання, оскільки позивачем у позовній заяві вказані всі йому відомі та необхідні дані відповідача (найменування та адресу) для виклику в судове засідання; сформульовані позовні вимоги та викладено всі відомі на час подання позову обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тобто наявні у справі матеріали не підтверджують обставин, на які посилається суд першої інстанції, як на підставу прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків, і закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Проте, при постановленні ухвал про залишення позовної заяви без руху та в подальшому і про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та невідповідність висновків суду обставинам справи згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з наведених вище мотивів слід скасувати, а матеріали справи за вказаним адміністративним позовом - направити до Франківського районного суду міста Львова для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2012 року про повернення позовної заяви по справі № 1326/9908/12 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Франківського району м. Львова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Франківського районного суду міста Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський