У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.07.06 Справа №23/155-3/204
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Шевченко Т. М. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача: Козакова О.А. – дов. №08/49 від 06.01.06р., Власова І.Ю. – дов. №08/14 від 05.01.06р.
представників відповідача: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005р. у справі № 23/155-3/204
за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКСІВІЖЕН Груп”, м. Київ
про визнання недійсним простого векселя
ВСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкладався ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.06р., 07.02.06р. Ухвалою від 15.03.06р. провадження у даній справі зупинялося до розгляду касаційної скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.06р., у Вищому господарському суду України. У зв’язку з залишенням касаційної скарги без задоволення, ухвалою від 17.05.06р. поновлено провадження у даній справі.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №632 від 14.03.2006р. справа №23/155-3/204 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. За клопотанням представників позивача про оголошення постанови у повному обсязі, ухвалою від 06.06.06р. розгляд справи відкладено для виготовлення постанови та оголошення її у повному обсязі.
У зв’язку з відпусткою судді Юхименка О.В., розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1943 від 17.07.2006р. справу №23/155-3/204 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Радченко О.П., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.
У судовому засіданні 18.07.06р. оголошено перерву до 25.07.06р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2076 від 25.07.2006р. справа №23/155-3/204 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.
У судовому засіданні 25.07.06р. позивачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Дане клопотання відхилене судом, оскільки позивачем не надано будь – яких доказів, що ставили під сумнів підпис.
За згодою представників позивача у судовому засіданні 25.07.06р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2005 року у справі №23/155-3/204 (суддя Соловйов В.М.) у задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” до ТОВ “ОКСІВІЖЕН Груп” про визнання недійсним векселю відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що у зв’язку з заповненням оскаржуваного векселю без дефекту форми, його на підставі ст.21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», п. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі не можна визнати недійсним. Судом встановлено, що простий вексель №6931358240596, відповідно до ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» містить два підписи векселедавця: голови правління Батаєва В.П. та головного бухгалтера Недождій І.І. Ці підписи скріплені відбитком печатки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Будь – яких доводів про те, що це не підписи керівника і головного бухгалтера ВАТ «Запоріжгаз» позивачем у справі не наведено. Крім того рішення суду мотивовано тим, що акт приймання – передачі векселів, в тому числі і спірного векселю, підписано від імені ВАТ «Запоріжгаз» саме головою правління Батаєвим В.П., підпис якого під сумнів не ставиться.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, рішення господарського суду скасувати, прийняти інше рішення. При цьому вказує, що відповідно до ст.21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» та ст. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, відсутність у векселі хоча б одного із реквізитів, в даному випадку підпису особи, яка його видала, що є обов’язковим для його змісту за законом, є підставою для визнання його таким, що не має вексельної сили. Крім того заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 41, 38, 84 ГПК України. Зазначає, що в рішенні суду не з’ясовано, чи підпис на спірному векселі здійснено керівником підприємства – векселедавця Батаєвим В.П.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
ТОВ “ОКСІВІЖЕН Груп” відзив на апеляційну скаргу не надало. Свого представника у судове засідання не направило. Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі, повернута з відміткою пошти, що за даною адресою адресат не знаходиться.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути її без участі представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
ТОВ “ОКСІВІЖЕН Груп” є держателем простого векселя №6931358240596 від 09.09.2003р. на суму 100 000грн. зі строком платежу «за пред’явленням», емітованого ВАТ «Запоріжгаз».
Відповідно до Акту приймання – передачі векселів від 17.09.03р. ТОВ “ОКСІВІЖЕН Груп” прийнято векселі, в тому числі і вексель №6931358240596, на виконання ВАТ «Запоріжгаз» умов мирових угод, затверджених ухвалами господарського суду Запорізької області. (а.с.20, т.1).
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” звернулось до господарського суду з позовом про визнання простого векселю №6931358240596 недійсним. При цьому заявник зазначає, що аналіз форми спірного векселя дає підстави стверджувати, що від імені керівника підприємства – векселедавця – голови правління ВАТ «Запоріжгаз» Батаєва В.П. стоїть підпис невідомої особи. Таким чином, виданий простий вексель не був підписаний від імені ВАТ «Запоріжгаз» уповноваженою особою цього підприємства. Це свідчить про те, що вексель не містить такого обов’язкового реквізиту, як підпис того, хто видав вексель, а отже не має сили простого векселя і є недійсним за дефектом форми.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Статтею 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" встановлено, що вексель – це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).
Оскільки простий вексель №6931358240596 був виданий 09.09.2003р., а Женевська конвенція 1930р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі від 07.06.1930р., набрали чинності для України 06.01.2000р., до спірних правовідносин застосовується Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі.
Стаття 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" містять вичерпний перелік реквізитів, які повинен містити простий вексель.
Стаття 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та ч.5 ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" передбачають, що документ, у якому відсутні будь-який з реквізитів, не має сили простого або переказного векселя за винятком випадків, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, законодавець передбачає можливість визнання недійсним векселю лише за умови, якщо даний вексель містить дефект його форми, тобто коли відсутній один з обов’язкових реквізитів векселю.
Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним простого векселю №6931358240596, ВАТ «Запоріжгаз» зазначає лише одну підставу – відсутність підпису особи, яка видала вексель.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель підписується: від імені юридичних осіб – власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розглядом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи та оригіналу спірного векселю, даний вексель підписаний векселедавцем - юридичною особою – ВАТ «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська,7), а саме: головою правління та головним бухгалтером. Тому він відповідає вимогам чинного законодавства, складений відповідно до вимог п.75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу".
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу.
Колегія суддів зауважує, що позивачем не надано будь – яких доказів, які б ставили під сумнів підпис спірного векселя головою правління ВАТ «Запоріжгаз» Батаєвим В.П., тобто що вексель підписаний не головою правління.
Крім того, спірний вексель підписаний не тільки головою правління Батаєвим В.П., а й головним бухгалтером Недождій І.І., підпис якого не оспорюється.
Необхідно зазначити, що Акт приймання – передачі векселів, у тому числі і спірного векселя, підписано від імені ВАТ «Запоріжгаз» саме головою правління Батаєвим В.П., підпис якого під сумнів не ставиться. Таким чином, у разі виникнення сумніву при складанні Акту прийняття – передачі векселів у голови правління Батаєва В.П. щодо справжності його підпису на спірному векселі, фактичної передачі векселів не відбулося би та не було би складено Акту прийняття – передачі векселів.
Тому підстав для визнання спірного векселю недійсним колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:
Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність непроведення судової почеркознавчої експертизи колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарським судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи. Крім того, відповідно до ст.ст. 42,43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом нарівні з іншими доказами у справі, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005 року у справі №23/155-3/204 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя - без задоволення.
Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2005 року у справі №23/155-3/204 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Шевченко Т. М. Юхименко О.В.