Справа № 2-157/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 січня  2009 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

            ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про примусове виселення із житлового приміщення та витребування майна із чужого незаконного володіння і зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку ,-

Встановив :

            ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 при житті мав господарство, що складалося із житлового будинку та інших погосподарських споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 29.08.2008 року, ринкова вартість даного домоволодіння становить 26 393 грн.

            Крім того на день смерті ОСОБА_5. в господарстві, згідно показів та  пояснень сторін, свідків допитаних як під час розгляду справи  в судовому засіданні, так і під час перевірки правоохоронними органами, знаходилось і рухоме майно, що  складалось із тварин - корови, телиці та бичка, курей, качок, а  також, мопеда «Хонда», зерноподріблювача, бензокосарку, холодильника «Днепр»,  телевізора «LG», електродрелі.

            ОСОБА_5. був одружений і його дружина ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

            Дочки померлого ОСОБА_2 1969 року народження і ОСОБА_3. 1973 року народження, які до укладення шлюбів мали прізвище батька, вважають, що вони являються спадкоємцями на майно батька. В свою чергу ОСОБА_4  пояснюючи, що вона фактично з 1996 року стала підтримувати  з нині покійним ОСОБА_5. подружні стосунки, має право на спадкове майно і просить суд виділити їй як особі, що  проживала із спадкодавцем понад п'ять  років має  право на половину спірного нерухомого майна. Вона також вважає, що після смерті ОСОБА_5. не могла самостійно утримувати худобу, тому на законних підставах розпорядилася як цим так і іншим майном.

            Аналізуючи встановлені обставини слід враховувати, що ОСОБА_4 зареєстрована і має житло в с. Розсошенці у вигляді квартири. Кріт того до 2001 року покійний офіційно перебував в укладеному шлюбі з іншою жінкою. Неможна вважати достатнім доказом фактом суттєвого переобладнання житлового будинку у вигляді прибудови, так як дана прибудова споруджена із матеріалу який був використаний із розібраного перестінку в житловому приміщенні.

            Всі ці обставини не можуть вважатись достатніми  для того, щоб за ОСОБА_4 визнати правосподкування спірного нерухомого майна. В іншому разі можна було б вважати що і сестри ОСОБА_3 мали б право на частку майна, що знаходиться  у власності ОСОБА_4 в с. Розсошенці.

            Із показів свідків ОСОБА_5. мав при житті у власності мопед «Хонда» вартістю 1700 грн.  зерноподріблювач - 400 грн., бензокосарку - 1100 грн., холодильник «Днепр» - 800 грн., телевізор LG - 800 грн. Дані речі після його смерті знаходились у віданні ОСОБА_4 і її слід зобов'язати повернути дані речі в розпорядження спадкоємця покійного за законом. Щодо  перебування у власності покійного електродрелі дані обставини під час розгляду справи не знайшли достатнього підтвердження, тому в цій частині позову задоволенню не підлягає.

            Судом встановлено, що покійний ОСОБА_5. та ОСОБА_4 спільно здійснювали вирощування та догляд за домашніми тваринами та птицею. Дане майно  використовувалось як продукти харчування і поділу, крім корови, не підлягають. Із показів свідка ОСОБА_7.  вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 практично після смерті ОСОБА_5. продала йому корову за 5800 грн. Враховуючи, що виручені кошти від продажу корови ОСОБА_4 використала на особисті потреби, слід вважати, що половина цих коштів поправу належить спадкоємцям покійного. Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що на даний  час вона  в спірному господарстві не проживає, тому підстав для  примусового її виселення необхідності не має.

            Із викладеного слід вважати, що вимоги заявлені сестрами ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають відхиленню.

            Судові витрати та витрати понесені  сторонами під час провадження по справі слід покласти на них обох в межах  їх понесення.

Керуючись ст. ст. 4, 208, 218  ЦПК України, ст. ст. 387, 1216, 1283, 1261  ЦК  суд -

ВИРІШИВ :

            Визнати за ОСОБА_2, 1969 року народження та ОСОБА_3, 1973 року народження право на спадкове майно в рівних долях, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в смт. Опішня, Зіньківського району у вигляді житлового будинку з погосподарськими спорудами, загальною вартістю 26 393 грн. і знаходиться в АДРЕСА_1, а також на мопед «Хонда» вартістю 1700 грн., зерноподріблювач - 400 грн., бензокосарку - 1100 грн., холодильник «Днепр» - 800 грн., телевізор «LG»- 800 грн. та Ѕ корови 2900 грн..

            Зобов'язати ОСОБА_4 повернути в розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мопед «Хонда» вартістю 1700 грн., зерноподріблювач вартістю 400 грн., бензокосарку вартістю - 1100 грн., холодильник «Днепр» вартістю 800 грн., телевізор «LG»- вартістю  800 грн.

            Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2900 грн. грошової компенсації за Ѕ частину вартості реалізованого нею спадкового майна у вигляді корови.

            У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

            Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Рішення не набрало законної чинності.

Голова Зіньківського

 районного суду                                                                   М.І. Герасименко