Справа № 2-157/09 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2009 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про примусове виселення із житлового приміщення та витребування майна із чужого незаконного володіння і зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку ,-
Встановив :
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 при житті мав господарство, що складалося із житлового будинку та інших погосподарських споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 29.08.2008 року, ринкова вартість даного домоволодіння становить 26 393 грн.
Крім того на день смерті ОСОБА_5. в господарстві, згідно показів та пояснень сторін, свідків допитаних як під час розгляду справи в судовому засіданні, так і під час перевірки правоохоронними органами, знаходилось і рухоме майно, що складалось із тварин - корови, телиці та бичка, курей, качок, а також, мопеда «Хонда», зерноподріблювача, бензокосарку, холодильника «Днепр», телевізора «LG», електродрелі.
ОСОБА_5. був одружений і його дружина ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дочки померлого ОСОБА_2 1969 року народження і ОСОБА_3. 1973 року народження, які до укладення шлюбів мали прізвище батька, вважають, що вони являються спадкоємцями на майно батька. В свою чергу ОСОБА_4 пояснюючи, що вона фактично з 1996 року стала підтримувати з нині покійним ОСОБА_5. подружні стосунки, має право на спадкове майно і просить суд виділити їй як особі, що проживала із спадкодавцем понад п'ять років має право на половину спірного нерухомого майна. Вона також вважає, що після смерті ОСОБА_5. не могла самостійно утримувати худобу, тому на законних підставах розпорядилася як цим так і іншим майном.
Аналізуючи встановлені обставини слід враховувати, що ОСОБА_4 зареєстрована і має житло в с. Розсошенці у вигляді квартири. Кріт того до 2001 року покійний офіційно перебував в укладеному шлюбі з іншою жінкою. Неможна вважати достатнім доказом фактом суттєвого переобладнання житлового будинку у вигляді прибудови, так як дана прибудова споруджена із матеріалу який був використаний із розібраного перестінку в житловому приміщенні.
Всі ці обставини не можуть вважатись достатніми для того, щоб за ОСОБА_4 визнати правосподкування спірного нерухомого майна. В іншому разі можна було б вважати що і сестри ОСОБА_3 мали б право на частку майна, що знаходиться у власності ОСОБА_4 в с. Розсошенці.
Із показів свідків ОСОБА_5. мав при житті у власності мопед «Хонда» вартістю 1700 грн. зерноподріблювач - 400 грн., бензокосарку - 1100 грн., холодильник «Днепр» - 800 грн., телевізор LG - 800 грн. Дані речі після його смерті знаходились у віданні ОСОБА_4 і її слід зобов'язати повернути дані речі в розпорядження спадкоємця покійного за законом. Щодо перебування у власності покійного електродрелі дані обставини під час розгляду справи не знайшли достатнього підтвердження, тому в цій частині позову задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що покійний ОСОБА_5. та ОСОБА_4 спільно здійснювали вирощування та догляд за домашніми тваринами та птицею. Дане майно використовувалось як продукти харчування і поділу, крім корови, не підлягають. Із показів свідка ОСОБА_7. вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 практично після смерті ОСОБА_5. продала йому корову за 5800 грн. Враховуючи, що виручені кошти від продажу корови ОСОБА_4 використала на особисті потреби, слід вважати, що половина цих коштів поправу належить спадкоємцям покійного. Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що на даний час вона в спірному господарстві не проживає, тому підстав для примусового її виселення необхідності не має.
Із викладеного слід вважати, що вимоги заявлені сестрами ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають відхиленню.
Судові витрати та витрати понесені сторонами під час провадження по справі слід покласти на них обох в межах їх понесення.
Керуючись ст. ст. 4, 208, 218 ЦПК України, ст. ст. 387, 1216, 1283, 1261 ЦК суд -
ВИРІШИВ :
Визнати за ОСОБА_2, 1969 року народження та ОСОБА_3, 1973 року народження право на спадкове майно в рівних долях, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Опішня, Зіньківського району у вигляді житлового будинку з погосподарськими спорудами, загальною вартістю 26 393 грн. і знаходиться в АДРЕСА_1, а також на мопед «Хонда» вартістю 1700 грн., зерноподріблювач - 400 грн., бензокосарку - 1100 грн., холодильник «Днепр» - 800 грн., телевізор «LG»- 800 грн. та Ѕ корови 2900 грн..
Зобов'язати ОСОБА_4 повернути в розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мопед «Хонда» вартістю 1700 грн., зерноподріблювач вартістю 400 грн., бензокосарку вартістю - 1100 грн., холодильник «Днепр» вартістю 800 грн., телевізор «LG»- вартістю 800 грн.
Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2900 грн. грошової компенсації за Ѕ частину вартості реалізованого нею спадкового майна у вигляді корови.
У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно.
Рішення не набрало законної чинності.
Голова Зіньківського
районного суду М.І. Герасименко
- Номер: 2-во/158/29/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-157/09
- Суд: Ківерцівський районний суд Волинської області
- Суддя: Дігтяр М.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2015
- Дата етапу: 04.09.2015
- Номер: 6/579/14/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-157/09
- Суд: Кролевецький районний суд Сумської області
- Суддя: Дігтяр М.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2018
- Дата етапу: 28.03.2018
- Номер: 6/567/43/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-157/09
- Суд: Острозький районний суд Рівненської області
- Суддя: Дігтяр М.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2019
- Дата етапу: 19.12.2019
- Номер: 2-зз/759/67/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-157/09
- Суд: Святошинський районний суд міста Києва
- Суддя: Дігтяр М.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.09.2020
- Дата етапу: 24.09.2020