У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.06                                                                                               Справа №6/78/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Мельник М.М., довіреність б/н від 01.11.2005 р.,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», м. Київ,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2006 р. у справі №6/78/06,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Цареводарівка», с. Ботієве Приазовського району Запорізької області,

про стягнення 70 794 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №1894 від 12.07.2006 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Федорова І.О. (доповідач), суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М. справу № 6/78/06 прийнято до свого провадження.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2006 р. у справі №6/78/06 (суддя Місюра Л.С.) на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» до ПП «Цареводарівка» про стягнення 70 794,65 грн.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. На підтвердження своїх доводів зазначає, що місцевий господарський суд залишив позов без розгляду через ненадання позивачем та відповідачем оригіналів документів, однак попередньою ухвалою у даній справі - від 11.04.2006 р. документи саме для проведення експертизи не витребувалися, а іншої ухвали про призначення судової експертизи у справі не виносилося. Крім того, процесуальним законодавством не передбачений обов’язок позивача забезпечити виконання вимог суду відповідачем. Також, позивач вказує, що він неодноразово в попередніх засіданнях надавав суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви. На його думку, ним було подано всі документи, які необхідні для вирішення спору. До того ж, господарським судом першої інстанції об’єктивно не оцінено поважності причин невиконання його вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду. Надав колегії суддів для огляду оригінали документів, які додавалися ним до позовної заяви.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача.

Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Запорізької області ухвалою від 30.01.2006 р. порушив провадження у даній справі, і призначив її розгляд на 20.02.2006 р. Від позивача витребувано оригінали наступних документів:

-          документів, які підтверджують суму часткової оплати та суму неоплаченої продукції,

-          акту звірки, яку зобов’язано провести до дня судового засідання,

-          рахунків та докази направлення (вручення) їх відповідачу,

-          претензії та докази її направлення (вручення) відповідачу,

-          документів, доданих до позову.

В судовому засіданні 20.02.2006 р., в якому брав участь лише представник позивача, розгляд даної справи відкладено до 21.03.2006 р. у зв’язку із неявкою відповідача та неподанням документів, про що винесено ухвалу. В цій ухвалі від позивача зобов’язано надати всі документи, витребувані ухвалою від 30.01.2006 р.

В судовому засіданні 21.03.2006 р., що відбулося за участю представників обох сторін, слухання справи вдруге відкладено до 11.04.2006 р., а також продовжено розгляд справи за клопотанням сторін. При цьому, суд зазначив в ухвалі, що відповідач позов не визнав, оскільки у видаткових накладних та довіреності, що додані до позову, відсутній справжній підпис директора відповідача, а також наявні суттєві розбіжності в рахунках та видатковій накладній. Позивача знову зобов’язано надати документи, витребувані ухвалою від 30.01.2006р., а також рахунки, зазначені в платіжних дорученнях.

За результатами судового засідання 11.04.2006 р., в яке також з’явилися представники обох сторін, місцевим господарським судом винесено ухвалу, якою розгляд справи відкладено втретє – до 27.04.2006 р. у зв’язку наданням сторонами не всіх витребуваних документів, а також необхідністю витребування нових документів. Крім того, як вбачається з даної ухвали, в цьому судовому засіданні відповідач визнав поставку за накладною № ОД 40613 від 31.07.2004 р. на суму 136898,70 грн., а іншу накладну - № ОД 40630 від 01.08.2004 р. вважає фіктивною та просить направити матеріали даної справи до правоохоронних органів та зупинити провадження у справі. Судом щодо цього клопотання зазначено, що матеріали справи будуть направлені в правоохоронні органи в разі, якщо суд знайде в діях сторін склад злочину. В резолютивній частині позивача зобов’язано надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, в тому числі накладні, рахунки, довіреність, тощо, копію адвокатського свідоцтва, договір про надання юридичних послуг.

26 квітня 2006 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло пояснення б/н від 20.04.2006 р., в якому він просить розглядати справу 27.04.2006 р. без участі свого представника, оскільки він буде задіяний в судовому процесі в Солом’янському районному суді м. Києва. До пояснення додано копії адвокатського свідоцтва та договору про юридичне обслуговування. Зі змісту даного пояснення випливає, що позивач вважає, що його вимоги підтверджуються належними письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи, а також документами наданими відповідачем та поясненнями представника відповідача.

В судовому засіданні 27.04.2006 р., в якому приймали участь лише представники відповідача, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. При цьому, на обґрунтування необхідності залишення позову без розгляду суд посилається на наступне.

В попередньому судовому засіданні – 11.04.2006 р. суддя попередив сторони про те, що у справі буде призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення приналежності підписів в накладних та довіреності директору відповідача. Також суддя продиктував сторонам перелік документів, які їм слід надати для проведення експертизи. Крім того, ухвалою від 11.04.2006 р. від сторін були витребувані оригінали документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки при її проведенні досліджуються тільки оригінали документів. За наявними у справі матеріалами провести почеркознавчу експертизу не можливо. Таким чином, сторони позбавили суд можливості назначити експертизу.

Також суд зазначив, що як випливає з тексту пояснень позивача від 20.04.2006 р., він умисно не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору. Розглянути ж спір за наявними матеріалами не вбачається можливим.

Колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову без розгляду помилковим, оскільки для цього не було достатніх підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представником позивача на вимогу колегії суддів надано для огляду оригінали документів, що витребувалися ухвалами місцевого господарського суду, зокрема, накладних, рахунків, довіреностей тощо.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні 19.07.2006 р., він неодноразово під час розгляду справи по першій інстанції привозив оригінали всіх наявних у нього документів, які витребувалися ухвалами суду, і вони оглядалися судом в судових засіданнях.

Колегія суддів вважає, що дані доводи позивача відповідають дійсності, оскільки факт неподання позивачем оригіналів документів не було відображено судом в мотивувальних частинах ухвал та протоколах судових засідань від 20.02.2006 р. та 21.03.2006 р. Лише в ухвалі від 11.04.2006 р. суд зазначив, що сторони надали не всі витребувані документи, однак при цьому не зазначено які документи не надано саме позивачем.

Як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд посилається, на те, що позивач не надав документи, необхідні для проведення експертизи, але ця обставина не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки у вказаній нормі йдеться про ненадання документів необхідних для вирішення спору по суті.

Крім того, ні з ухвал господарського суду першої інстанції, ні з протоколів судових засідань від 20.02.2006 р., 21.03.2006 р., 11.04.2006 р. не вбачається здійснення судом такої процесуальної дії, як призначення судової експертизи, або навіть наміру щодо її призначення. В ухвалі від 11.04.2006 р., судом зазначено лише про можливість направлення матеріалів справи до правоохоронних органів в разі, якщо суд знайде в діях сторін склад злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не зобов’язував позивача надати оригінали документів саме для проведення експертизи, а отже залишення позову без розгляду через невиконання позивачем такого обов’язку є неправомірним.

Також слід звернути увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Таким чином, у разі якщо місцевий господарський суд прийшов до висновку, що для прийняття законного рішення у справі йому необхідно призначити судову експертизу, він не був позбавлений можливості винести відповідну ухвалу, якою зобов’язати сторони, в тому числі і позивача надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи. Однак, як встановлено вище, судом першої інстанції цього зроблено не було.

Посилання суду на те, що позивач без поважних причин, навмисно не надав суду оригінали зазначених документів для проведення експертизи суперечить фактичним обставинам справи.

Дійсно, з пояснень позивача б/н від 20.04.2006 р. (а.с. 100), змісту апеляційної скарги та пояснень його представника в судовому засіданні випливає, що, на його думку, ним подано всі документи, які необхідні для вирішення спору по суті. Однак, при цьому, заперечень з приводу призначення та проведення почеркознавчої судової експертизи оригіналів цих документів, і у зв’язку з цим незгоди надати ці матеріали позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області, виносячи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, п. 2  ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», м. Київ, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2006 р. у справі № 6/78/06 скасувати.

3. Справу № 6/78/06 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

  

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.