Справа № 344/3431/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1964/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" - Шуліка А.В. посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні судом доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку з цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" задовольнити у повному обсязі та стягнути з нього судові витрати.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що звернення позивача до суду було наслідком виникнення саме цивільних відносин між ним та відповідачем (порушення прав позивача на належне виконання зобов'язань за кредитним договором, повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії, неустойки), оскільки вони виникли внаслідок укладення кредитного договору між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_2 Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна, а не смертю божника, як встановив суд. У порушення ст.1281 ЦК України, суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають до задоволення в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясував всіх обставин щодо відкриття спадщини та чи наявне спадкове майно і яка його вартість.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_2

В той час, суд обмежився лише запитом до нотаріальної контори щодо встановлення факту смерті відповідача. З боку суду не проведено ряд дій, які б могли полегшити розгляд справи щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Івано-Франківській області, з МБТІ про наявність зареєстрованого нерухомого майна за стороною відповідача (для з'ясування наявності спадкового майна), відомостей з МРЕВ про наявність зареєстрованого транспортного засобу за відповідачем, КПЖРЄП для з'ясування на кому зареєстрована та кому належить квартира в якій проживав відповідач.

Таким чином, судом не встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач помер ще у 2011 році, а спадкоємці не прийняли спадщини у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та представником позивача не заперечується, ОСОБА_2 помер ще до того, як позивач звернувся до суду з даним позовом, а тому у даному випадку слід було не відмовляти у задоволенні позову, а закрити провадження за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме: з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки пред'явлення позову до померлої особи не передбачено діючим законодавством і в силу ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність відповідача припинилася у момент його смерті.

Відповідач помер не під час розгляду справи судом, провадження у якій було відкрито за його життя.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про необхідність зупинення провадження у справі та залучення спадкоємців, то у даній конкретній справі вони є хибними та не можуть бути врахованими, оскільки такий обов'язок виникає у суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, лише у тому разі коли померла особа, яка була стороною у справі і на час звернення до суду з позовом мала цивільну правоздатність, тобто була живою, і померла після відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст.1281 ЦК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до пред'явлення позову.

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", згідно ст.3 ЦПК України, не позбавлено права в майбутньому, у випадку встановлення спадкоємців, звернутись з позовом до суду саме до них, а не до померлої особи.

Відповідно до ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.П. Мелінишин