У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.07.06 Справа №15/81-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників позивача: Литовка С.В. – дов. №б/н від 17.04.06р.
представників відповідача: Донців Е.М. – протокол №2 від 22.11.04р., директор; Гапіна Н.В. – дов. №б/н від 22.05.06р.
представників третьої особи: Литовка С.В. – дов. №3390 від 29.09.05р.
від прокуратури Чаплинського району Херсонської області – Дюддюн О.В. – дов. №24/680-06 від 24.07.06р.
від прокуратури Запорізької області – Хорунжий С.М. – посвідчення №261
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Новонаталівської сільської ради, с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області та апеляційне подання Прокурора Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р. у справі № 15/81-ПД-06
за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Херсонської області в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради, с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомінвест”, смт. Чаплинка Херсонської області
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дом «Долинское”, с. Долинське Чаплинського району Херсонської області
про визнання договору оренди недійсним
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2012 від 24.07.2006р. справу №15/81-пд-06 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін та прокурора судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 25.07.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р. у справі №15/81-пд-06 (суддя Клепай З.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди дощувальних машин «Фрегат» №4 від 28.03.05р., укладеного між Новонаталівською сільською радою та ТОВ «Агрокомінвест».
Рішення господарського суду мотивоване тим, що підстав для задоволення позову з підстав, заявлених прокурором, немає. При укладенні спірного договору сільська рада не виходила за межі своєї компетенції та не перевищила повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про меліорацію земель».
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Новонаталівська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати, прийняти інше рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування заявлених вимог Новонаталівська сільська рада вказує, що відповідно до ст.ст.18,27 Закону України «Про меліорацію земель» Новонаталівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, має здійснювати у межах своєї компетенції державний контроль за дотриманням вимог законодавства та відповідних правил при експлуатації зрошувальної системи і використання зрошувальної земельної ділянки. Проте наслідком укладення оскаржуваного договору стало демонтування зі зрошуваної земельної ділянки восьми ДМ «Фрегат» - відповідачем, який не є ні власником земельної ділянки, ні її користувачем, без попереднього погодження проекту виконання таких робіт та відповідного дозволу в порядку згідно чинного законодавства України. Зазначає, що дощувальні машини «Фрегат» є конструктивним елементом внутрішньогосподарської зрошувальної системи, її невід’ємною складовою частиною, а сама зрошувальна система – визначальною ознакою земельної ділянки як зрошувальної. За відсутності дощувальних машин «Фрегат» інженерна інфраструктура вказаної зрошуваної системи не може вважатися цілісною. Таким чином, результатом укладення договору стало фактичне самовільне переведення зрошувальної земельної ділянки у богарну без додержання порядку, встановленого чинним законодавством України. Тобто спірний договір укладений з порушенням сільською радою компетенції у сфері управління експлуатацією зрошувальної системи та перевищенням нею повноважень в цій сфері; без врахування встановлених Земельним кодексом України та Законом України «Про меліорацію земель» обмежень та обтяжень щодо експлуатації меліоративних систем та використання ділянок меліоративних земель.
Представник Новонаталівської сільської ради у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Також до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням звернувся Прокурор Чаплинського району Херсонської області, в якому просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити. У своєму поданні та у судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені Новонаталівською сільською радою.
ТОВ «Агрокомінвест» у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги та подання відмовити. При цьому зазначили, що дощувальні машини «Фрегат», що є предметом оскаржуваного договору, є сільськогосподарською технікою і не входять до меліоративної системи. Крім того, будь – яка дощувальна машина «Фрегат» не закріплена за певною меліоративною системою, не прикріплена до конкретної земельної ділянки і в разі вибуття зі строю її можна замінити на іншу. Також відповідач зауважив, що відповідно до п.3.2.1 договору орендар зобов’язується використовувати надану техніку для впровадження виробничої діяльності згідно з фаховим призначенням цієї техніки. В договорі не зазначено, на яких саме землях слід використовувати дощувальні машини «Фрегат». Тому ТОВ «Агрокомінвест» використовує зазначені машини за їх цільовим призначенням на землях, які знаходяться в його користуванні на території Чаплинської селищної ради, для поливу сої.
ТОВ “Торговий дом «Долинское” у поясненнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та подання. Просять рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити. Зазначають, що наявність на землях зрошувальної системи є важливим чинником, що впливає на їх грошову оцінку, вартість цих земель, на розмір одержаних громадянами у власність земельних паїв і, відповідно, розмір орендної плати. Дощувальні машини «Фрегат» є конструктивним елементом внутрішньогосподарської зрошувальної системи, а сама зрошувальна система – визначальною ознакою земельної ділянки як зрошуваної.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішенням ІУ скликання Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 28.03.05р. №105 надано в оренду дощувальні машини «Фрегат» ТОВ «Агрокомінвест» в кількості 8 (восьми) штук строком на три роки. (а.с.7, т.1).
На підставі вказаного рішення, 28.03.05р. між Новонаталівською сільською радою та ТОВ «Агрокомінвест» укладеного договір оренди №4, відповідно до п.1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у користування дощувальні машини «Фрегат» у кількості 8 (восьми) штук.(а.с.8).
Згідно п.3.2.1. договору орендар, зокрема, зобов’язався використовувати надану сільгосптехніку для впровадження виробничої діяльності згідно з фаховим призначенням цієї техніки.
Згідно договору оренди землі від 21.09.05р. орендодавець в особі Чаплинської райдержадміністрації надав в оренду ТОВ «Торговий дом «Долинское» земельну ділянку сільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності в сфері товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 341,04га, у тому числі ріллі зрошення 294,45га та ріллі богар 46,59га. В подальшому встановлено, що на переданих в оренду землях, а саме землі 294,45га, які зазначені, як зрошувані, відсутні системи зрошування, а саме дощувальні машини «Фрегат» у кількості 8 штук.
Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Новонаталівської сільської ради, в якому просить визнати недійсним договір оренди дощувальних машин «Фрегат» №4 від 28.03.05р. у зв’язку з тим, що при його укладенні Новонаталівська сільська рада вийшла за межі своєї компетенції; перевищила повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про меліорацію земель» і порушила в своїй діяльності принцип законності, передбачений ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інтереси держави і територіальної громади с. Новонаталівка, тим самим фактично позбавила власників земельних ділянок, на території яких прокладена зрошувальна система, на отримання високих врожаїв сільськогосподарських культур. При цьому прокурор просить зобов’язати сторони повернути отримане за договором кожній із сторін.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Статтею 18 Закону України «Про меліорацію земель», на яку посилається прокурор та позивач, як на підставу своїх вимог про визнання недійсним договору оренди, визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів з регулювання відносин у сфері меліорації земель, та, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за додержанням законодавства з питань меліорації земель.
Як вбачається з матеріалів справи, дощувальні машини «Фрегат», як частина внутрішньогосподарської зрошуваної системи належать позивачу на підставі акту прийняття – передачі до комунальної власності від 18.11.03р. та рішення ХІ сесії ХХІУ скликання Новонаталівської сільської ради від 14.07.04р. №77, яким було затверджено прийняття у комунальну власність територіальної громади с. Новонаталівка зрошуваної системи. Таким чином, оренда як всієї зрошуваної системи, так і її частини регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно п.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» органи, уповноважені управляти майном, що належить АРК або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення.
Як зазначалось вище, підставою для укладення оскаржуваного договору стало рішення Новонаталівської сільської ради від 28.03.05р. №105 «Про надання в оренду дощувальних машин ТОВ «Агрокомінвест». В матеріалах справи відсутні докази про скасування вказаного рішення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Сам договір відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Статтею 203 цього кодексу встановлені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
При укладенні договору оренди №4 від 28.03.05р. орендодавцем та орендарем у повному обсязі дотримані вимоги ст.203 ЦК України.
Таким чином, посилання прокурора та позивача на визнання недійсним договору оренди дощувальних машин з підстав перевищення повноважень при його укладенні Новонаталівською сільською радою є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
Факт використання орендарем дощувальних машин “Фрегат” на іншій земельній ділянці не може бути підставою для визнання договору оренди недійсним, адже відповідачем дані машини використовуються за цільовим призначенням, відповідно до п.3.2.1. договору.
Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті рішення суду колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга Новонаталівської сільської ради, с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області та апеляційне подання Прокурора Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Херсонської області задоволенню не підлягають. Рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р. у справі №15/81-пд-06 слід залишити без змін.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Новонаталівської сільської ради, с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області та апеляційне подання Прокурора Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка Херсонської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р. у справі №15/81-пд-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.