У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.08.06 Справа №4/113-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі Соколові А.А.
За участю:
представників позивача:Трибушна Л.В. – дов. №539 від 26.06.06р.
представників відповідача: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2006р. у справі №4/113-пн-06
За позовом: Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Козак”, м. Херсон
про звільнення нежилих приміщень
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2103 від 31.07.06р. справа №4/113-пн-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 01.08.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.06р. у справі № 4/113-пн-06 (суддя Ємленінова З.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона про звільнення ТОВ «Козак» нежитлових приміщень.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивачем у встановлений законом термін не надіслано відповідачу листа про припинення договору оренди, тому договір є поновленим на новий строк і може бути розірваний лише на загальних підставах в порядку, встановленому нормами ГПК України, ЦК України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи. Зазначає, що відповідно до ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо протягом місяця після закінчення строку дії договору жодна з сторін на заявила вимог про його розірвання. У зв’язку з наміром Херсонської міської ради використовувати спірне нежитлове приміщення для власних потреб та у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків щодо сплати орендних платежів ТОВ «Козак», останньому 22.09.05р., 28.09.05р. та 14.11.05р. були направлені листи, в яких орендодавець повідомив про закінчення строку дії договору оренди та небажання продовжувати його на новий термін. Однак, згідно з відповідями поштових відділень, вказані листи відповідачу вручені не були, а повернулись позивачу у зв’язку з закінченням терміну зберігання. Зауважує, що Закон України «Про оренду державного та комунального майна» не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору. Також цей Закон не містить і норм, які б вимагали обов’язкового доказування факту отримання іншою стороною будь – яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії. Просить рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У судовому засіданні представник Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона підтримала вимоги по апеляційній скарзі.
Представник ТОВ «Козак» у судове засідання не прибув. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав на законність винесеного судом рішення, просить залишити його без змін.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
19.09.02р. між Управлінням комунальної власності та ТОВ «Козак» укладено договір №578-с оренди комунального майна міської територіальної громади, відповідно до п.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі ТОВ «Наш дім» в будинку №19 по вул. Горького, загальною площею 80,6кв.м., для розміщення швейної майстерні згідно з розпорядженням міського голови від 30.07.02р. №956-р. (а.с.12).
Згідно п.11.1 договору, термін його дії – до 19.09.05р.
Пунктом 11.6 договору передбачено, що його дія припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсона звернулось до господарського суду з позовом про примусове виселення ТОВ «Козак» з орендованих приміщень. При цьому заявник зазначає, що відповідачу були надіслані листи від 22.09.05р., 28.09.05р. та 14.11.05р., в яких орендодавець повідомив про закінчення строку дії договору оренди та небажання продовжувати його на новий термін. Проте до теперішнього часу спірні приміщення не звільнені відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, серед іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.2 ст. 17 зазначеного Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як зазначалось вище, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на направлення ТОВ «Козак» протягом встановленого місячного терміну листів від 22.09.05р. та від 28.09.05р. про закінчення договору оренди та необхідність звільнення орендованого приміщення. Проте заявником не надано доказів вручення даних листів відповідачу. Оригінали повідомлень та поштових конвертів, наданих Управлінням комунальної власності в якості підтвердження заявлених вимог не можуть бути доказами у справі, оскільки вони датовані 27.09.05р. та 12.04.06р., тоді як листи датовані 22.09.05р. та 28.09.05р.
Що стосується листа від 14.11.05р. про звільнення орендованого відповідачем приміщення, то він був надісланий за межами місячного строку після закінчення строку дії договору, тому також не є підставою для задоволення вимог позивача.
Таким чином, на теперішній час договір №578-с оренди комунального майна міської територіальної громади від 19.09.02р. вважається поновленим на новий строк і може бути розірваний лише на загальних підставах.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.
Будь – яких порушень норм процесуального права при винесенні рішення суду колегією суддів не встановлено.
За таких обставин рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2006р. у справі №4/113-пн-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.