АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5666/14

Справа №643/9778/13-ц Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.

Категорія: договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

17.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова постановлене рішення по даній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 210122-CRED укладений 22.02.2008 року у розмірі 2564,59 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 5171,22 доллари США, штраф у розмірі 386,79 доларів США і штарф у розмірі 31,29 доларів США, всього 8153,89 доларів США, що за позовом, обрахованим позивачем у національній валюті України складає 65149,58 грн. і понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 651,50 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 позивачу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним задоволено частково. Визнано договір поруки, укладений 22.02.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості кредитора і ОСОБА_1, як поручителем, за виконання ОСОБА_4, як боржником зобов'язань за кредитним договором № 210122-CRED укладений 22.02.2008 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитором, припиненим з 22.08.2009 року. В решті вимог ОСОБА_1 відмовити. 06.03.2014 року апеляційним судом Харківської області розглянуто апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» та рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року змінено. Скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання договору поруки, укладеного 22.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 210122-CRED, укладеним 22.02.2008 року, в розмірі 65149,58 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 2564,59 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 5171,22 доларів США, штраф в розмірі 386,79 доларів США та штраф в розмірі 31,29 доларів США, а всього 8153,89 доларів США, що за курсом НБУ, на дату звернення до суду, дорівнює 65149,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 325,75 грн. з кожного. В іншій частині рішення Московського районного суду м . Харкова від 17.12.2013 року залишити без змін.

20.03.2014 року представником ОСОБА_5 подана заява про ухвалення додаткового рішення, щодо визнання недійсним договору, укладеного 22.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 210122-CRED від 22.02.2008 року, з підстав, визначених в ст. 203 ЦК України, та ст. 231 ЦПК України, вчинено проти справжньої волі ОСОБА_5 внаслідок застосування до неї фізичного та психічного тиску з боку ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Су ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі не були повідомлені про слухання справи належним чином, тобто відсутні розписки про вручення судових повісток.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим з 22.08.2009 року договір поруки, укладений 22.02.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості кредитора і ОСОБА_1, як поручителем, за виконання ОСОБА_3, як боржником зобов'язань за кредитним договором №210122-CRED, укладеним 22.02.2008 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитором з підстав, передбачених п. 4 ст. 559 ЦК України. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В оскаржуваній ухвалі суд 1 інстанції посилався на те, що вимоги щодо укладання договору поруки від 22.02.2008 року проти справжньої волі ОСОБА_1 внаслідок застосування до неї фізичного та психічного тиску з боку ОСОБА_3 були розглянуті та в задоволенні цих вимог було відмовлено. Між тим, з тексту мотивувальної частини рішення не вбачається, що ці вимоги взагалі розглядалися і були предметом розгляду.

Крім того, в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 11.06.2014 року зазаначено, що суд 1 інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 231 ЦПК України, а не з підстав припинення договору поруки за підстав п. 4 ст. 559 ЦК України тобто суд 1 інстанції вийшов за межі позовних вимог, не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, а визнав договір поруки припиненим, про що жодна із сторін в своїх вимогах не заявляли.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду 1 інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, ч.2 ст.307, 313, ст.314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -