У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.08.06 Справа №16/68-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників позивача: не з’явився
представників відповідача: Волкова С.Г. – дов. №11-92/838 від 10.01.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 19”, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р. у справі № 16/68-ПН-06
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 19”, м. Херсон
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни”, м. Херсон
про усунення перешкод в користуванні майном
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни”, м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 19”, м. Херсон
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2275 від 15.08.2006р. справу №16/68-пн-05 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 15.08.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.06р. у справі №16/68-пн-05 (суддя Немченко Л.М.) зупинено провадження у даній справі до розгляду правоохоронними органами матеріалів, направлених судом по справі.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Пересувна механізована колона №19» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті. При цьому заявник посилається на те, що в ст.79 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав, за якими господарський суд може зупинити провадження у справі. Право зупинити провадження у справі у зв’язку з необхідністю належного розгляду правоохоронними органами матеріалів, направлених іншим судом, зокрема Суворовським районним судом м. Херсона, до закінчення досудового слідства, Господарським процесуальним кодексом не передбачено. Крім того вказує, що Суворовським районним судом м. Херсона не розглядалася справа, вирішення якої було б пов’язане з даною справою. Господарський суд Херсонської області не направляв ніяких матеріалів справи до слідчих органів щодо вирішення питання наявності у колишніх посадових осіб ВАТ «Херсонські комбайни» складу злочину. І взагалі, слідчі органи не порушували кримінальної справи відносно колишніх посадових осіб ВАТ «Херсонські комбайни».
Представник ТОВ «Пересувна механізована колона №19» у судове засідання не з’явився. Про ден, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.
ВАТ «Херсонські комбайни» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеної судом ухвали. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
21.02.2005 року ТОВ “Пересувна механізована колона №19” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов’язання ВАТ «Херсонські комбайни» усунути порушення прав власності позивача і забезпечити для нього безперешкодний прохід та проїзд до нежитлового приміщення площею 6871,1кв.м. корпусу №11 літ.Я, яке знаходиться у м. Херсоні, вул.Тираспольська,1, через територію ВАТ «Херсонські комбайни» по наявним шляхам; а також зобов’язати відповідача звільнити спірний об’єкт від металоконструкцій.
В той же час до господарського суду подано зустрічну позовну заяву ВАТ «Херсонські комбайни» про визнання недійсним договору купівлі – продажу частини приміщення 1 площею 6871,1кв.м. корпусу №11 з прибудованим приміщенням літ.Я, яке знаходиться у м. Херсоні, вул.Тираспольська,1,укладеного 25.06.04р. між ним та ТОВ “Пересувна механізована колона №19”.
Підставою для звернення ВАТ «Херсонські комбайни» до господарського суду з зустрічним позовом стало те, що спірний об’єкт був проданий по заниженій ціні і товариство вважає, що договір від 25.06.04р. укладався в результаті зловмисної домовленості представників однієї сторони з іншою, а саме осіб, що підписали спірний договір. Також заявник посилається на те, що договір купівлі – продажу нерухомості укладено всупереч положенням Статуту ВАТ «Херсонські комбайни», ч.5 ст.46 закону України «Про господарські товариства» та п.2 ст.160 ЦК України.
Разом з тим, ВАТ «Херсонські комбайни» надіслано до прокуратури Суворовського району м. Херсона заяву про порушення кримінальної справи відносно колишнього голови правління – генерального директора Макарова С.М. за фактом відчуження частини приміщення за договором купівлі – продажу від 25.06.04р.
Врахувавши ці обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів до слідчих органів для встановлення факту наявності чи відсутності зловмисної домовленості представників сторін, у звязку з чим ухвалою від 19.04.05р. зупинив провадження по справі та направив матеріали прокурору Херсонської області.
06 травня 2005року прокуратурою Суворівського району, за результатами перевірки повідомлення господарського суду, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про що повідомлено господарський суд листом від 18.05.05р.
У звязку з прийняттям рішення господарський суд ухвалою від 26.05.05р. поновив провадження по справі.
В судовому засіданні 09.06.05р. представник ВАТ “Херсонські комбайни” заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що постановою Суворівського районного суду м. Херсону, за скаргою заявника, скасована постанова прокуратури Суворівського району від 06.05.05р. про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали направленні до прокуратури для проведення додаткової перевірки.
З цих підстав, господарський суд ухвалою від 09.06.05р. зупинив провадження по справі.
24 червня 2005 року прокуратурою Суворівського району знову прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка постановою Суворівського районного суду від 20.07.05р. скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки в прокуратуру Херсонської області.
4 жовтня 2005 року прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу за фактом відчуження службовими особами ВАТ “Херсонські комбайни” частини виробничого приміщення при підписанні договору купівлі-продажу від 25.06.05р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
30 січня 2006 року слідчим прокуратури Комсомольського району винесено постанову про перекваліфікацію злочинних дій і справу направлено для провадження досудового слідства.
Листом від 12.05.06р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення від слідчого СВ Суворівського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи 12.05.06р. на підставі ст.6п.2 КПК України.
Ухвалою господарського суду від 30.05.06р. поновлено провадження по справі.
16 червня 2006 року постановою Суворівського районного суду м. Херсона скасована постанова слідчого про закриття кримінальної справи і матеріали направлені до прокуратури Херсонської області.
У звязку з цим, господарський суд ухвалою від 26.06.06р. зупинив провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст..79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Як вже вказувалось матеріали господарським судом до слідчих органів були направлені ще в квітні 2005 року. За результатами перевірки цих матеріалів слідчими органами була порушена кримінальна справа, яка неодноразово закривалась, а в подальшому ці рішення скасовувались Суворівським районним судом, що призводило до поновлення провадження по даній справі та наступного зупинення. Востаннє 12.05.06р. слідчими органами було закрито кримінальну справу, що призвело до поновлення господарським судом провадження по справі, а у звязку зі скасуванням постанови слідчого Суворівським районним судом і направлення матеріалів для додаткової перевірки господарський суд зупинив провадження по справі.
Таким чином, слідчими органами проводиться перевірка саме за матеріалами направленими цим органам господарським судом. А тому ухвала суду від 26.06.06р. відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження по справі №16/68-пн-05.
Керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 19”, м. Херсон залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р. у справі №16/68-пн-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.