АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8660/2014 Головуючий у 1- інстанції: Макаренко І.О. Доповідач : Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року повернуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та на їх думку не вірно застосував положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ТОВ «Едвайс» - Наумова О.О. апеляційну скаргу не визнала, представник ТОВ «Фінансова компанія «КапіталГарант Інвест» - Костюк О.А. уточнила вимоги скарги і просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 травня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші сторони в судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.208, 210, 213) .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

За матеріалами справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено, стягнуто з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в сумі 725489, 25 доларів США, що еквівалентно 5783237, 56 грн. за курсом НБУ на 23 серпня 2011 року. Стягнуто з ТОВ «Іст-Інвест» ТОВ «Едвайс», ОСОБА_5 в рівних частках на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судовий збір у сумі 2955 грн. Стягнуто з ТОВ «Іст-Інвест» ТОВ «Едвайс», ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 264 грн.(а.с.153-15).

31 січня 2014 року між ПАТ «БрокбізнесБанк» та ПАТ «Національний кредит» був укладений Договір факторингу, згідно якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив ПАТ «Банк національний кредит» права вимоги до позичальника (боржника) ТОВ «Іст-Інвест» за кредитним договором № 68-05V від 15 листопада 2005 року.

07 лютого 2014 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «КапіталГарант Інвест» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «Банк національний кредит» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» право вимоги до позичальника (боржника) ТОВ «Іст-Інвест».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року повернуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявник не є стороною у виконавчому провадженні, а тому не має право звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому суд послався на положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Застосувавши положення ст.121 ПК України, якою регламентовано порядок залишення позовної заяви без руху та повернення, у разі недодержання вимог, встановлених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, суд не залишив заяву без руху, не дав строку для усунення недоліків, якщо вважав, що заяву подано неповноважною особою.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження подало з посиланням на положення ст.378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Судом не було вирішено питання щодо заміни або відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні відповідно до положень норм вказаних законів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з передачею питання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: