ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "20" грудня 2006 р.                                                           Справа № 2/42-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Михальченко М.І. - голова правління,

Глущенко О.І., довіреність від 20.12.2006р.,

                           Шаргородський Е.Г. - доручення від 01.12.2005р.;

від відповідача: Павлюк С.М. - довіреність №15/04 від 18.01.2006р.,

 

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства

"Аграрій-П", с. Плисків Погребищенського району Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "05" липня 2006 р. у справі № 2/42-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства

"Погребищенське" по вирощуванню насіння цукрових буряків, м. Погребище  

Вінницької області  

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П",

с. Плисків Погребищенського району Вінницької област

про стягнення 16545 грн.

та за зустрічним позовом ПСП "Аграрій -П", с. Плисків Погребищенського району

Вінницької області

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  "Погребищенське" по вирощуванню насіння цукрових буряків, м. Погребище   Вінницької області

про стягнення 57520грн.,-

 

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.07.06р. у справі №2/42-06 позов СВАТ "Погребищенське" по вирощуванню насіння цукрових буряків до ПСП "Аграрій -П" про стягнення 16545 грн. задоволено частково. Стягнуто 12500 грн. боргу, 781,25 грн. - 3% річних, 2812,50 грн. втрат від інфляції, 160,93 грн. держмита, 114,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 451,25 грн. відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ПСП "Аграрій -П" до СВАТ "Погребищенське" по вирощуванню насіння цукрових буряків про стягнення 57520 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Вінницької області,  ПСП "Аграрій -П" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 05.07.2006р. скасувати та прийняти нове - про задоволення заявлених зустрічних позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що:

- судом не було взято до уваги трьохсторонню угоду від 15.12.2003р. про сплату боргу в сумі 10000 грн. за спожиту електроенергію в рахунок взаєморозрахунків;

-  плата за оренду проводилась в натуральній формі, про що свідчать відмітки в накладних "призначення-по взаєморозрахунках";

- суд не взяв до уваги, що млин прийнятий в оренду в задовільному стані і не було можливості його експлуатувати без проведення капітального ремонту, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, відповідно до     п. 3 ст. 776 ЦК України;

- судом не стягнуто 30000 грн. неодержаного прибутку та 15000 грн. понесених збитків, які ПСП "Аграрій -П" не отримав за укладеним з ПСП "Агросоюз Яришевський" договором на переробку давальницької сировини від 01.02.2004р., оскільки не мав доступу до орендованого майна. Крім того, ПСП "Агросоюз Яришевський" направив відповідачу претензію на суму 15000 грн. за невиконання цього договору.

В судовому засіданні представник ПСП "Аграрій-П" апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на  вказані у ній доводи.

СВАТ "Погребищенське" у письмовому відзиві від 06.10.2006р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з таких підстав:

- згідно п. 1 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактично орендар проводив тільки незначний поточний ремонт орендованого майна;

- сплачений борг в сумі 10000 грн., згідно довідки Погребищенських ЕМ був зарахований за ТОВ "Погребищенське", а не за СВАТ "Погребищенське";

- розрахунки по орендній платі за млин в натуральній формі не проводились;

-посилання ПСП "Аграрій-П" на те, що  ним були понесені збитки не підтверджені належними документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2003р. між СВАТ "Погребищенське" (орендодавець) та ПСП "Аграрій -П" (орендар) був укладений договір оренди млина строком на п'ять років. Плата за оренду встановлена в розмірі 500 грн. в місяць.

Згідно з умовами договору орендар зобов'язується по письмовому розпорядженню обслуговувати працівників СВАТ "Погребищенське" .

25.10.2003р. по акту прийому-передачі СВАТ "Погребищенське" передало, а ПСП "Аграрій -П" прийняло млин у задовільному стані (а.с. 8).

29.11.2005р. актом складеним комісією СВАТ "Погребищенське" було прийнято млин від орендаря та розірвано договір оренди від 25.10.03р.

Для сплати за  оренду, відповідачу були надіслані рахунки №90 від 31.12.2004р. на суму 7000 грн. та №19 від 30.12.2005р. на суму 6000 грн., а також  податкові накладні.

30.12.2005р. СВАТ "Погребищенське" направило ПСП "Аграрій-П" претензію з вимогою сплатити 12500 грн. боргу по орендній платі за період з листопада 2003 року по листопад 2005 року (а.с. 33).

Доказів сплати боргу відповідач  до суду не подав.

Посилання відповідача на те, що розрахунок по орендній платі проводився в натуральній формі, шляхом проведення ремонту, не може братись до уваги, оскільки відсутні довіреності СВАТ "Погребищенське" та відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що ПСП "Аграрій -П" умов договору не виконало, доказів сплати  боргу в розмірі 12500 грн. не надало. Таким чином, висновок господарського  суду про стягнення заборгованості є законним та обгрунтованим.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Отже, господарським судом  правомірно задоволено позов в частині стягнення інфляційних втрат - 2512,50 грн. та 3% річних - 781,25 грн. згідно розрахунку                    СВАТ "Погребищенське".

24.01.06р. ПСП "Аграрій -П" звернулось із зустрічною вимогою до                       СВАТ "Погребищенське" про стягнення коштів за поліпшення орендованого майна (млина) в сумі 12520 грн., додаткових витрат (штрафні санкції)-15000 грн., відшкодування збитків (втраченої вигоди) - 30000 грн. та судові витрати.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову прийшов до вірного висновку, оскільки при укладенні договору оренди від 27.10.03р.  капітальний ремонт млина не передбачався, сторони не визначали хто і за який рахунок мав би його виконувати.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму лише за згодою наймодавця.

Згода СВАТ "Погребищенське" на капітальний ремонт млина відсутня.

Поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1.2 ст. 776 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передавання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Млин в оренду був переданий по акту прийому-передачі від 25.10.03р. у задовільному стані. Вказівки про виявлення  будь-яких недоліків орендованого майна в  акті відсутні.

Отже, твердження, що млин був у неробочому стані суперечать матеріалам справи.

Документи, які б свідчили, що орендар звертався до орендодавця щодо проведення капітального ремонту млина у матеріалах справи відсутні, а отже, і вимога про стягнення 12520 грн. коштів за реконструкцію млина безпідставна.

Крім того,  позивач за зустрічним позовом  документально не підтвердив зазначену суму витрат.

Що стосується трьохсторонньої угоди про перевід боргу від 15.12.2003р. між СВАТ "Погребищенське" - первісним боржником, ПСП "Аграрій -П" - новим боржником та ВАТ "АК Вінницяобленерго" - кредитором, то згідно довідки від 07.02.2006р. №33 Погребищенських ЕМ 10000 грн. було зараховано за ТОВ "Погребищенське", а не за СВАТ "Погребищенське" і не може братися до уваги судовою колегією.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимоги зустрічного позову по відшкодуванню збитків, у вигляді неотриманої вигоди в сумі  30000 грн. від переробки давальницької сировини за договором від 01.02.2004р. між ПСП "Аграрій -П"  і ПСП "Агросоюз Яришевський", оскільки ніяких дій за цим договором до передачі млина орендодавцю не проводилось і штраф не сплачувався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що без надання позивачем за зустрічним позовом доказів про завдання реальних збитків, відсутні підстави для їх стягнення.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Вінницької області від 05.07.06р. у справі №2/42-06 є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 липня 2006року                  у справі №2/42-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій - П", с. Плисків Погребищенського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №2/42-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

 

віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 - в наряд

друк. Гаврилюк Т.