ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2006 р. Справа № 12/20"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Іоннікової І.А.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Черкас С.К., довіреність №4 -128/2 від 13.12.2006 року,
від відповідача: Христюк І.А., довіреність №55 від 26.07.2006 року,
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Житомирської обласної спілки споживчих товариств, м. Житомир
в інтересах:
Радомишльської районної спілки споживчих товариств, м. Радомишль Житомирської області
Потіївського сільського споживчого товариства, с.Потіївка Радомишльського району,
Кочерівського сільського споживчого товариства, с.Кочерів Радомишльського району,
Вишевицького сільського споживчого товариства, с.Вишевичі Радомишльського району,
Радомишльського міського споживчого товариства, м.Радомишль Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "09" червня 2006 р. у справі № 12/20"НМ" (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Житомирської обласної спілки споживчих товариств, м.Житомир
в інтересах:
Радомишльської районної спілки споживчих товариств, м. Радомишль Житомирської області
Потіївського сільського споживчого товариства, с.Потіївка Радомишльського району,
Кочерівського сільського споживчого товариства с.Кочерів Радомишльського району,
Вишевицького сільського споживчого товариства, с.Вишевичі Радомишльського району,
Радомишльського міського споживчого товариства, м. Радомишль Житомирської області
до Колективного кооперативного підприємства "Ринок", м. Радомишль Житомирської області
за участю третьої особи-Радомишльської районної державної адміністрації, м. Радомишль Житомирської області
про визнання установчих документів частково недійсними
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.06.2006р. у справі №12/20 "НМ" відмовлено в задоволенні позовних вимог Житомирської обласної спілки споживчих товариств, заявлених в інтересах юридичних осіб, про визнання частково недійсним п.1.2 Статуту Колективного кооперативного підприємства "Ринок" щодо визначення останнього правонаступником Спільного підприємства "Кооперативний ринок Радомишльської райспоживспілки" та внесення змін в цей пункт Статуту.
Вважаючи, що при прийнятті рішення господарським судом Житомирської області були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий-про задоволення заявлених позовних вимог.
Посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Зокрема зазначає, що відповідно до п.2 ст.8 Закону України "Про споживчу кооперацію", спілки споживчих товариств, виходячи з делегованих їм прав, можуть представляти і захищати інтереси споживчих товариств, їх членів та обслуговуваного населення у відповідних державних та інших органах. Делегування вищезгаданих прав Житомирській облспоживспілці з боку її членів відбулося шляхом прийняття вищим представницьким органом управління облспоживспілки Статуту облспоживспілки, в якому останній делеговані повноваження щодо захисту інтересів і майнових прав споживчих товариств і райспоживспілок визначених п.п.7,47 Статуту. Отже, позивач вправі був звернутись до суду з позовом в інтересах споживчих товариств.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що рішення господарського суду є законним і обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Радомишльська районна державна адміністрація письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала та свого представника в судове засідання не направила.
Згідно з приписами ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів, враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, вважає, що відсутність представника Радомишльської районної державної адміністрації не перешкоджає перегляду справи за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В січні 2005 року Житомирська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах Радомишльської районної спілки споживчих товариств, Потіївського сільського споживчого товариства, Кочерівського сільського споживчого товариства, Вишевицького сільського споживчого товариства, Радомишльського міського споживчого товариства до Колективного кооперативного підприємства "Ринок" про визнання установчих документів частково недійсними.
Приписами ст.8 Закону України "Про споживчу кооперацію" передбачено право споживчих товариств на добровільних засадах об'єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України. Взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій.
Спілки споживчих товариств виходячи з делегованих їм прав можуть представляти і захищати інтереси споживчих товариств, їх членів та обслуговуваного населення у відповідних державних та інших органах, а також у міжнародних організаціях; подати споживчим товариствам практичну допомогу в здійсненні господарської діяльності, впровадженні в практику досягнень науково-технічного прогресу, передового досвіду; проводити науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи, підготовку та підвищення кваліфікації кадрів; вирішувати господарські спори між організаціями і підприємствами споживчої кооперації; вести власну господарську діяльність, спрямовану на створення необхідної виробничої та соціальної інфраструктури споживчої кооперації.
Отже, згідно положень вищенаведеної правової норми, облспоживспілка користуючись наданими їй споживчими товариствами правами та в межах цих прав може представляти і захищати інтереси даних споживчих товариств.
Стаття 237 ЦК України визначає цивільно-правове представництво правовідношенням, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Житомирська обласна спілка споживчих товариств, виконуючи покладені на неї споживчими товариствами повноваження щодо захисту їх інтересів, звернулася з позовом до господарського суду в зв'язку з чим виникли господарсько-процесуальні відносини, які регулюються нормами ГПК України.
Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх прав.
Стаття 28 ГПК України встановлює, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
За змістом даної статті представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути як керівники підприємств та організацій і їх заступники, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.
Таким чином, під процесуальним представництвом розуміють правовідносини, на підставі яких одна особа виконує в суді процесуальні дії від імені і в інтересах іншої особи.
Отже, процесуальний закон передбачає право юридичної особи звертатися до суду за захистом тільки свого порушеного права і не передбачає права звернення з позовом за захистом порушеного права іншої юридичної особи.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.2006р. у справі №12/20"НМ" є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.2006р. усправі №12/20"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирської обласної спілки споживчих товариств, м. Житомир в інтересах Радомишльської районної спілки споживчих товариств, м. Радомишль, Потіївського сільського споживчого товариства, с. Потіївка Радомишльського району, Кочерівського сільського споживчого товариства, с. Кочерів Радомишльського району, Вишевицького сільського споживчого товариства, с. Вишевичі Радомишльського району та Радомишльського міського споживчого товариства, м. Радомишль-без задоволення.
Справу повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 10 прим.
1-до справи
2-8- сторонам
9-третій особі
10-в наряд