Справа №  1-75/2008 року

                                    В И Р ОК

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      2 червня  2008 року  Білопільський районний суду Сумської області в складі:

    головуючого судді                            Ясинок М.М.

    при секретарі                                           Терещенко О.В.

    за участю прокурора                             Глядчишиної Ю.Г.

                             потерпілого                                                         ОСОБА_4 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду  кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,

українця, громадянина  України, уродженця с. Степаненкове, Сумського району, мешканця АДРЕСА_1 ,освіта середня, не  одруженого, не  працюючого, судимого Сумським районним судом 24.06.2004 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу 800 грн.  вирок не виконано

за ч. 2ст. 186 та ст. 353  КК України,-

                                                                   В С Т А Н О В И В :

    27.12.2007 року , близько 11-00 години, ОСОБА_1  взявши у своєї знайомої посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС видане на ім"я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , та видаючи себе за співробітника міліції, пред"явив вказане посвідчення ОСОБА_3 ., яка прийнявши ОСОБА_1  за співробітника міліції попросила останнього прийняти міри до незаконних дій її сина ОСОБА_4 ., який проживає разом з нею. ОСОБА_1 , з метою переконання навколишніх що він дійсно є працівником міліції, попрохав свого знайомого  неповнолітнтього ОСОБА_5  видавати себе за затриману міліцією особу, і разом з ним, як затриманим,  пройшов до господарства ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_1   побачив що ОСОБА_3  відпочиває на дивані, пробудивши останнього, ОСОБА_1  пред"явив йому вказане посвідчення та видаючи себе за співробітника правоохоронних органів почав вимагати від останнього принести вибачення своїй матері, а коли той цього не зробив, почав  наносити йому удари руками та ногами по обличчю та по тулубу.  

    Таким чином, ОСОБА_1  самовільно присвоїв собі владні повноваження та звання  співробітника правоохоронних органів  як службової особи поєднане з вчиненням суспільно - небезпечного діяння.

     Крім того,   ОСОБА_1  знаходячись в будинку ОСОБА_6   помітив  на  ліжку мобільний телефон "Сіменс –А70" з сім картою "ЮМС"  на рахунку якого було 0,47 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону "Нокія", зарядний пристрій до телефону "Сіменс" , а на столі за телевізором  гроші –  валютою США  в сумі 870 доларів  не зважаючи на присутність  потерпілого, його матері та ОСОБА_5   усвідомлюючи, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій і нехтуючи цією обставиною, шляхом вільного доступу,  відкрито викрав мобільний телефон "Сіменс –А70", вартістю 140 грн. з сім картою "ЮМС" вартістю 45 грн. на рахунку якого було 0,47 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону "Нокія" вартістю 24 грн., зарядний пристрій до телефону "Сіменс" віртістю 23 грн та гроші в сумі 870 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 4393,5 грн., чим завдав ОСОБА_4  матеріального збитку на загальну суму 4625,97 грн.  Утримуючи викрадене майно ОСОБА_1  з метою безперешкодного виходу з вказаного господарства та подолання волі ОСОБА_4 . наніс ще декілька ударів по обличчю та тулубу останнього.

    В результаті побиття ОСОБА_3  було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, на носі, на лівій вилиці, під лівою ключицею; саден на спинці носа.  

    Таким чином, ОСОБА_1  скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно.

    Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1  вину в пред"явленому йому звинуваченні визнав частково і пояснив, що  27.12.2007 року разом з ОСОБА_5  прийшов  в господарство ОСОБА_7  з метою випити спиртного. Остання поскаржилась їм, що  її знайома  Зінаїда викрала у неї  сало  і попрохала повернути їй викрадене. Тоді він з метою видачі  себе за  дільничого інспектора, попросив у неї посвідчення  її чоловыка - учасника ліквідації на ЧАЕС ,  обкладинка якого мала червоний колір. Коли він разом з ОСОБА_5  забрали у Зінаїди банку сала в цей час до нього підійшла ОСОБА_3  і попрохала його, як дільничого інспектора, якій він показав червоне посвідчення, прийняти міри до її сина бо останній б"є її і виганяє з будинку.  З метою більшого переконання ОСОБА_3   в тім що він дійсно є співробітником міліції – дільничим інспектором, він попрохав ОСОБА_5  зіграти роль затриманої особи, з цією метою він зв"язав йому руки, пояснивши ОСОБА_3 , що ним відбулося затримання правопорушника.Зайшовши в будинок разом з ОСОБА_5  і ОСОБА_3  він побачив у другій кімнаті ОСОБА_3 , який спав на дивані. Розбудивши його  він представився йому дільничим інспектором і показав йому червоне посвідчення. Після цього він зажадав від ОСОБА_3 , щоб той вибачався перед матір"ю, а коли той відмовився він наніс йому два удари в обличчя від чого той упав, а коли той почав  пред"являти йому претензії, потім він його ударив ще  тричі  рукою в обличчя, розбивши ніс потерпілому.В цей час він помітив на ліжку мобільний телефон Сіменс та зарядні пристрої до телефону він вирішив викрасти їх і  не зважаючи  на присутність ОСОБА_5  і його матері забрав мобільний телефон та два зарядні пристрої. Він розумів що вони можуть бачити його дії, але забрав телефон та зарядні пристрої, щоб вплинути на поведінку ОСОБА_3 . Доларів США він у ОСОБА_3  не викрадав. Той факт, що він на слідуючий день купував на ринку в м. Суми разом з ОСОБА_5  одяг то це є неправда тому що одягу ніякого у нього не вилучали, грошей також не вилучали.  У скоєному він розкаюється. Цивільний позов ОСОБА_3   він не визнає.

    Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_4 .  в суді пояснив, що  27 грудня 2007 року близько 11 годин він відпочивав на дивані в себе  вдома. В цей час до будинку зайшли невідомі особи. Це були ОСОБА_1   і ОСОБА_5 . Останнього він знав, а ОСОБА_1  бачив вперше. Останній почав будити його. Він запитав хто ти такий і чому ти зайшов у будинок. ОСОБА_1  пояснив, що він їхній дільничий інспектор і показав йому червоне посвідчення. Після цього він почав вимагати щоб він вибачився перед матір"ю, з якою у нього неприязнені  стосунки, а потім почав бити його кулаками в обличчя, а коли він упав то продовжував його бити від чого він втратив свідомість коли прийшов до свідомості то помітив, що в нього носом іде кров. ОСОБА_5  і  його мати знаходились у будинку. Він вийшов до другої кімнати, взяв рушник і почав витирати кров. Коли зайшов до кімнати, де залишався ОСОБА_1 , то останній продовжував на нього кричати, а потім ще декілька раз вдарив його і пішов  з кімнати разом з ОСОБА_5  у якого були зв"язані руки.  Через годину – півтори він вирішив зателефонувати, але виявив, що телефон і зарядні пристрої до телефону зникли. Коли він подивився до грошей, які лежали за телевізором, то їх там не виявилось. Гроші були в  розмірі 870 долав США, які він отримав накануні працюючи два місяці в м. Москва. Він одразу ж повідомив про це свого товариша ОСОБА_8 , який наступного дня відвіз його до міліції, де він написав заяву про те, що у нього викрали мобільний телефон, зарядні пристрої та гроші.

    Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_8    в суді пояснив, що він на вулиці зустрів ОСОБА_3 , обличчя якого було побите і мало синці під очима, розбитий ніс. Останній пояснив йому, що це його побив дільничий інспектор, який при цьому забрав у нього мобільний телефон, два зарядних пристрої та 870 доларів США, які були у нього. Він засумнівався, що це був дільничий і запропонував ОСОБА_3  наступного дня з"їздити в Білопільський райвідділ міліції для того щоб вияснити  хто дійсно побив ОСОБА_3  і викрав його речі.

    Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_5  в суді пояснив, що  перед Новим роком до них приїхав ОСОБА_1 . Коли вони з ОСОБА_1  були  у ОСОБА_7  27.12.2007 року і розпивали спиртне, остання повідомила їм, що у неї  квартирантка по імені Зінаїда викрала 3 банки сала і запропонувала їм повернути викрадене. ОСОБА_1  сказав, що потрібно червоне посвідчення, остання дала йому якусь книжечку. Після цього він разом з ОСОБА_1  пішли до Зінаїди де ОСОБА_1  представився дільничим інспектором і вони забрали в неї банку сала. В цей час до них підійшла ОСОБА_3   і попрохала прийняти міри до її сина. ОСОБА_1  дав на це згоду. Після того, як вони віднесли салу ОСОБА_7   ОСОБА_1  запропонував йому зіграти затриману ним особу. З цією метою він зв"язав йому руки і вони вдвох прийшли в господарство ОСОБА_3 . Коли зайшли в будинок він побачив, що ОСОБА_3  спить на дивані. ОСОБА_1  підійшов до нього і почав його будити. Коли він його розбудив, то почав кричати на нього, представившись йому дільничим інспектором, показавши йому червоне посвідчення. А потім почав бити кулаками ОСОБА_3 . Він в цей час стояв на порозі кімнати де все відбувалося. У ОСОБА_3  з носа пішла кров і він вийшов в іншу кімнату витирати її рушником. ОСОБА_1  залишався в кімнаті.Він побачив, що ОСОБА_1   положив собі в боковий карман куртки долари США. Коли ж вони вийшли з будинку, то ОСОБА_1  показв йому мобільний телефон Суменс та два зарядні пристрої до телефону. Коли вони прийшли додому, то  викинули сімкарту з телефону. Наступного дня вони поїхали в м. Суми.  Дорогу йому оплачував ОСОБА_1 . В Сумах ОСОБА_1  випив спиртного, а він випив пива. Після цього ОСОБА_1  попрохав його побути одному і що він повернеться через півгодини. Коли він повернувся, то повідомив, що ходив міняти  долари США. Після чого запропонував сходити на базар, щоб купити одяг. ОСОБА_1  при ньому купив спортивну майку, штани, кофту, зимові ботинки, футболку. При цьому ОСОБА_1  доставав пачку грошей – українські гривні і розплачувався кожного разу за куплене. Він його попередив, що якщо він повідомить кому – небуть про здійснену крадіжку, то він з ним розправиться.

    Допитана в якості свідка   ОСОБА_7  в суді пояснила, що 27.12.2007 року до неї завітали ОСОБА_1  і ОСОБА_5 . ОСОБА_5  вона знала, а ОСОБА_1  не знала. Останні принесли з собою самогону і почали розпивати. Вона пояснила, що закусити у неї нічим, бо квартирантка Зінаїда викрала у неї три банки сала. ОСОБА_1  представився їй представником міліції і  попросив надати йому червоне посвідчення, яке він побачив у неї. Це було посвідчення її чоловіка, який помер і який був учасником ліквідації на ЧАЕС. Нічого не підозрюючи вона віддала йому дане посвідченням і вони пішли . Через деякий час вони прийшли із банкою сала.   ОСОБА_1  попросив у неї папку і вона йому дала. Після чого вони покинули її господарство.

    Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_3 . всуді пояснила, що вона проходила по вулиці і побачила як її сусідка Зінаїда виносить банку сала ОСОБА_1 , якого вона не знала, і ОСОБА_5 . Зінаїда повідомила її, що це приходив дільничий інспектор. Тоді вона звернулась до ОСОБА_1  і попрохала його допомоги і впливу на сина який б"є її і виганяє з дому. ОСОБА_1  пообіцяв таку допомогу. І через деякий час він разом з ОСОБА_5 , у якого були зв"язані руки, прийшов до неї в господарство. Вони втрьох зайшли у будинок. Син її спав на дивані. ОСОБА_1  розбудив його і сказав, щоб він вибачився перед нею. Коли ж син відмовився це зробити, то ОСОБА_1  почав наносити йому удари кулаками по обличчю. З носа сина потекла кров. Після цього ОСОБА_1  і ОСОБА_5  вийшли з будинку. Син говорив їй, що у нього пропав телефон і гроші. Ні телефона ні грошей вона у нього  не брала.

    Суд, допитавши підсудного, вислухавши покази свідків, проаналізувавши матеріали кримінальної справи приходить до висновку про те що вина ОСОБА_1  у пред"явленому йому звинувачення знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого. Як вбачається із показів підсудного він з використанням посвідчення  учасника ліквідації на ЧАЕС  видане на прізвище ОСОБА_2 . представився ОСОБА_3  та її сину працівником міліції – дільничним інспектором. Останні дійсно сприйняли його як дільничного інспектора. Дані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 , які в суді пояснили, що вони дійсно вірили в те, що ОСОБА_1 ,який їм представлявся дільничним інспектором, є іменно такою особою. Дане посвідчення було вилучено працівниками міліції і приєднано до справи ( а. с. 53, 128).  

    Крім того ОСОБА_1  пояснив, що іменно він наносив удари кулаками в обличчя  та тулуб потерпілого ОСОБА_3 , дані обставини підтвердили в судовому засіданні  свідок ОСОБА_5  та ОСОБА_3 ., а також потерпілий ОСОБА_4 . Об"єктивність показів свідків підтверджується висновками  судово – медичної експертизи (а.с. 107-108)  відповідно до якої у ОСОБА_3  виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді пошкоджень:  синці: навколо очей,  на носі, на лівій вилиці, під лівою ключицею, садна: на спинці носа. В той же час із показів ОСОБА_1  слідує, що він перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_6  в присутності потерпілого, його матері та свідка ОСОБА_5 , усвідомлюючи що вони можуть бачити, як він викрадає мобільний телефон та  зарядні пристрої до нього все ж таки викрав дані речі. Об"єктивність показів підсудного підтверджується як показами ОСОБА_5 , якому   ОСОБА_1  показав мобільний телефон Сіменс та два зарядні пристрої коли вони вийшли з будинку ОСОБА_6 . Крім того свідок ОСОБА_8  показав, що ОСОБА_3  повідомив його про викрадення у нього мобільного телефону та зарядних пристроїв. Сам ОСОБА_3  підозрював в цьому ОСОБА_1  ( а. с. 9). Іменно даний телефон Сіменс та два зарядних пристрої до телефона Сіменс та телефона Нокіа були добровільно видані 30.12.2007 року співмешканкою підсудного ОСОБА_9 . яка пояснила, що дане майно їй подарував підсудний ( а. с. 52). Згідно заключення товарознавчої експертизи ( а. с. 114-115) вартість викраденого ОСОБА_1  мобільного телефону Сіменс А70 коштує 140 грн., зарядний пристрій Нокіа  24 грн., зарядний пристрій до телефона Сіменс 23 грн. сімкарта ЮМС коштує 45 грн.( а. с. 119). Крім того на рахунку даного телефона був залишок 0,47 коп. грошових коштів.

    ОСОБА_1  не визнає себе винним в тім, що іменно ним були викрадені  870 доларів США по курсу на день викрадення  5 грн.05 коп. що становить суму в національній валюті 4625 грн. 97 коп.

( а. с. 118). Разом з тим, вина ОСОБА_1  в скоєному підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , який бачив, як ОСОБА_1  викрадав дані кошти і клав собі у боковий карман куртки. Крім того слідуючого дня він разом з ОСОБА_5  іздив в м. Суми на базар, що не заперечує і сам підсудний. При цьому ОСОБА_5  вказує, що появу грошей у ОСОБА_1   останній пояснював тим, що він обміняв долари США. Коштів же у ОСОБА_1 , коли він приїхав до них в с. Зелене, не було. Це не заперечував і сам ОСОБА_1 . Він же спочатку визнавав і той факт, що він купив ботинки, штани, спортивну майку, футболку, але потім відмовився від цих тверджень, посилаючись на те, що у нього слідчими органами вилучено не було. Наявність же грошей у потерпілого підтверджується тим, що останній накануті даних подій приїхав із заробітків м. Москва. Про те що у нього пропали гроші він заявив своїй матері, та свідку ОСОБА_8  відразу після того як його будинок покинув ОСОБА_1 . Дані докази дають можливість суду бути переконаним в тім, що гроші в сумі 870 доларів США у ОСОБА_3  викрав іменно ОСОБА_1 , а не хто небудь інший.        

     Таким чином суд кваліфікує діяння ОСОБА_1  в частині  самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи поєднаних із вчиненням будь яких суспільно – небезпечних діянь за ст. 353 КК України.

    Крім того суд кваліфікує діяння ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 186 КК України так як він відкрито викрав чуже майно (грабіж) поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно.  

    Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує і відносить до пом"якшуючих покарання обставин те, що він   розкаюється у скоєному.

    З урахуванням даних обставин суспільної небезпеки скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1   необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі .

    Суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 . повністю в частині  відшкодування матеріальних збитків в сумі 4625 грн. 97 коп. разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_3  в наслідок його побиття та викрадення його майна була спричинена моральна шкода, яку суд вважає задовольнити в розмірі 1000 грн.

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -    

             

                                                          З А С У Д И В :

ОСОБА_1   визнати винним за ч. 2  ст. 186  КК України і призначити йому покарання за цим законом  у вигляді  4 років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ст. 353 КК України і призначити йому  покарання за цим законом  у вигляді 6 місяців арешту.  

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71  КК України до внов призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 24 червня 2004 року у вигляді 800 грн. штрафу і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі  штраф в сумі 800 грн. виконувати самостійно.

    Міру  запобіжного заходу   засудженому залишити попередню – тримання під вартою.

    Срок покарання рахувати з  21 лютого 2008 року.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_4  4625 грн. 97 коп. як відшкодування спричиненої шкоди та 1000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

     Стягнути з   ОСОБА_1  за проведення товарознавчої експертизи 235 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 83701 УДК в Сумській області

    Речові докази – покривало, мобільний телефон "Сіменс –А70" з зарядним пристроєм, зарядний пристрій до мобільного телефону "Нокія"( а.с. 125) - залишити власнику ОСОБА_4 , посвідчення учасника ліквідатора ЧАЕС на ім"я ОСОБА_2  – залишити в матеріалах кримінальної справи (а. с. 127-128).

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

           Суддя:                                                             підпис

Вірно:       Судя

Білопільського райсуду                                                      М.М.Ясинок