Справа № 1-39 / 2008 р.

                                                                            В И Р О К

                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2008 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                            Ясинок М.М.

при секретарі                                                                      Терещенко О.В.          

з участю прокурора                                                           Омельченко С.М.

адвоката                                                                              Король С.О.

потерпілої                                                                           ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, уродженця та мешканця АДРЕСА_1   Сумської області, згідно ст. 89 КК України не  судимого  – за ст. 129 ч. 1КК України,

                                                               В С Т А Н О В И В :

    8 липня 2007 року біля 20 години ОСОБА_1 ., взявши зі свого господарства кухонний ніж та ганчірку з метою заготовити трави худобі, вийшов на луг, що знаходиться по вул. Л.Чайкіної м. Білопілля. На лузі він  помітив ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 , які випасали своїх корів. Це розлютило ОСОБА_1  і він почав  проганяти корову ОСОБА_2 . з лугу. ОСОБА_2 . бажаючи припинити дії ОСОБА_1 , підійшла ближче до останнього та попросила не чіпати худоби.  Це розлютило ОСОБА_1  і він розпочав словесну сварку з ОСОБА_2 . У ході сварки ОСОБА_1 ., тримаючи ніж у руці, став ображати ОСОБА_2 . і погрожувати їй фізичною розправою, яку ОСОБА_2 . сприйняла як реальну та боялась за своє життя.

    У ході здійснення погроз ОСОБА_1 . спричинив ОСОБА_2 . поріз на лівій руці, що є різаною раною нижньої третини лівого передпліччя. Дане ушкодження відноситься до категорії легких.

    Надалі ОСОБА_1 . припинив свої дії, коли до них підійшла ОСОБА_4  і вдарила два рази  палкою по руці, в якій ОСОБА_1 . тримав ніж, та пішов до свого господарства.  

Допитаний  в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 . винним себе не визнав повністю і показав, що 08.07.2007 року близько 20 години   взяв вдома кухонний ніж і ряднину і пішов нарізати трави. Недалеко від його хвіртки стояли ОСОБА_2 , ОСОБА_4  і ОСОБА_3  і випасали на лузі корів. Корова ОСОБА_2  зайшла на його сінокос і він з цього приводу зробив останній зауваження. ОСОБА_2  не звернула уваги на його слова і він сам підійшов до корови та став її проганяти. ОСОБА_2  побачивши це, стала йти на нього з палкою і замахнулась бити його. У правій руці ОСОБА_1  був ніж, а лівою рукою з рядниною намагався  захиститись від палки. Отак вони з ОСОБА_2  і стояли, коли підбігла ОСОБА_4  і вдарила його двічі палкою по руці. ОСОБА_1 . ОСОБА_2  не трогав взагалі, тільки захищався від її палки. Ножем її не бив. Можливо коли захищався, то міг задіти ОСОБА_2  ножем по руці. ОСОБА_2  убивством не погрожував, тому він ні в чому не винен. Вона сама спровокувала сварку і зводить на нього наклеп.

Потерпіла ОСОБА_2 . показала, що 08.07.2007 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_2  і ОСОБА_3  випасали на лузі корів. Близько 20 години зі свого двору вийшов ОСОБА_1  висипав сміття і зразу до неї звернувся з образами, щоб вона забрала з його сінокосу корову. Так як це не сінокос ОСОБА_1 , а загальний луг, то ОСОБА_2  відмовилась відганяти корову. ОСОБА_1  підходить до корови і б"є її ногою декілька раз. Вона підійшла до нього і запитала, за що він б"є корову. І для того, щоб припинити його дії, замахнулась на нього лозиною, яка була у неї у руці. ОСОБА_1  ухватився лівою рукою за її лозину і не відпускав. А правою рукою з ножем став штиркати її у живіт. Тричі він вдарив її ножем у живіт, всі удари прийшлись у безрукавку, в яку вона була одягнена. При цьому ОСОБА_2  захищалась лівою рукою і отримала поранення. При нанесенні ударів ножем ОСОБА_1  говорив, що вб"ю, заріжу. Тому його погрози вона сприймала реально і боялась за своє життя. ОСОБА_1  бросив її бити ножем тоді, коли до них підійшла ОСОБА_4  і вдарила його палкою по руці з ножем.

Свідок ОСОБА_4  показала, що 08.07.2007 року близько 20 години на лузі, де вони  разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та ОСОБА_2   випасали корів, ОСОБА_1  перший затіяв сварку з ОСОБА_2  і під час сварки ображав останню поганими словами, погрожував їй вбивством. При цьому лівою рукою він утримував ОСОБА_2  за палку, а правою з ножем цілився у живіт ОСОБА_2 . ОСОБА_4  зрозуміла, що ОСОБА_1  хоче вбити ОСОБА_2 , тому підійшла до них і двічі палкою вдарила по руці ОСОБА_1 . Після її ударів останній припинив бити ножем ОСОБА_2  і пішов до свого двору. На руці ОСОБА_2  після цього бачила поріз.

Свідок ОСОБА_3  показала, що 08.07.2007 року разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_2  і ОСОБА_4  випасали на лузі своїх корів. Близько 20 години зі свого двору вийшов ОСОБА_1 . і зразу затіяв сварку з ОСОБА_2  за корову. Під час цієї сварки, ОСОБА_1  висловлював погрози вбивством на адресу ОСОБА_2  і ножем у правій руці став тикати у живіт останній. До них підійшла ОСОБА_4  і вдарила ОСОБА_1  палкою по руці. Тільки після цього він припинив свої дії. Під час цього інцінденту ОСОБА_2  від них була метрів за 700, тому і не бачила цих подій.

Свідок ОСОБА_5  показав, що був присутній при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 . Під час цієї слідчої дії остання розказала і показала, як ОСОБА_1  її бив ножем у живіт і як поранив їй руку. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які були ним виявлені, відповідав тому механізму, який продемонструвала потерпіла.

Крім показів  потерпілої ОСОБА_2 ., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . вина ОСОБА_1  у  інкримінованому йому злочині підтверджується також і матеріалами справи, а саме:

•   протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої, яка розказала і показала, як ОСОБА_1  вчинив відносно неї злочин ( а. с. 88-89);

•   висновком судово – медичної експертизи № 398 від 16.10.07 року, згідно якого у ОСОБА_2 . виявлена рана на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( а. с. 102-103);

•   висновком додаткової судово – медичної експертизи № 18 від 16.01.2008 року, згідно якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2  відповідає тому механізму, який було продемонстровано нею під час відтворення обстановки і обставин події ( а. с. 107), а також іншими матеріалами справи.

    Хоча ОСОБА_1 . і не визнав своєї вини, але суд вважає, що його вина знайшла своє повне підтвердження, як у ході досудового слідства, так і судового.

    Те, що ОСОБА_1 . не визнає своєї вини, суд розцінює як спосіб його захисту від пред"явленого обвинувачення і спробу уникнути покарання за вчинений злочин. Тому його покази суд оцінює критично.

    В основу вироку суд кладе покази потерпілої ОСОБА_2 ., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ., які послідовні, логічні, не суперечать один одному і матеріалам справи.

    Підстав не довіряти цим свідкам у суду немає, сам ОСОБА_1 . зазначив, що неприязнених стосунків у нього з зазначеними особами не було. З ОСОБА_2 , ОСОБА_4  раніше виникали сварки на побутовому грунті з приводу користування сінокосом. А з ОСОБА_3  взагалі ніколи не сварився.

    Те, що потерпіла ОСОБА_2 . реально сприймала погрози ОСОБА_1 , свідчить і той факт, що під час погроз вбивством, які ОСОБА_1 . словесно висловлював на адресу ОСОБА_2 ., він застосовував кухонний ніж, яким замахувався у живіт потерпілої і при цьому порізав руку.

    Таким чином ,  дії ОСОБА_1  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись  цієї погрози.

При призначенні виду та міри покарання суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання; обставини, що пом"якшують покарання – підсудний є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров'я, відсутність тяжких наслідків, тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу на підставі ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 . заявила до підсудного позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Підсудний ОСОБА_1 . позов не визнав повністю.

Оскільки злочинними діями ОСОБА_1  потерпілій ОСОБА_2 . заподіяна моральна шкода, яка полягає у відчутті фізичного болю, у моральних стражданнях і хвилюваннях за своє життя, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього моральну шкоду на користь потерпілої у сумі 1000 грн., так як суд вважає, що саме на цю суму їй заподіяна моральна шкода.

Речові докази – ніж необхідно знищити, безрукавку – повернути ОСОБА_2 .

    На підставі викладеного, керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд

                                                              З А С У Д И В :  

    ОСОБА_1  визнати  винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1  ст.129   КК України, і призначити йому   покарання за цим законом     Запобіжний захід – підписку про невиїзд   залишити до набрання вироком чинності.

    Стягнути з ОСОБА_1  

Речові докази -  кухонний ніж, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Білопільського РВ УМВС, знищити, куфайку- безрукавку повернути ОСОБА_2  ( а. с. 35-37).

     На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                            підпис

    Вірно:   Суддя

    Білопільського райсуду                                                              Ясинок М.М.