ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2006 р. Справа № 4/10-06-02-2.
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Мамедов А.В., довіреність від 19.09.2006 року,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" (м. Вінниця)
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "23" травня 2006 р. у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" (м. Вінниця)
до Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області (м.Вінниця
про визнання постанови протиправною,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.05.2006р. у справі №4/10-06-02-2 за позовом відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" до Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області про визнання постанови протиправною позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ РМК "Торгтехніка" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим що, на думку скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що до Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області, яке підпорядковане Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, що є державним органом та входить в систему органів виконавчої влади. Тому в розумінні ст.ст. 3 та 17 КАС України, дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Також скаржник вказав, що оскільки у даній адміністративній справі відповідачем є Державне управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області, що є органом державної влади, тому дана адміністративна справа, до моменту діяльності окружного адміністративного суду підсудна господарському суду Вінницької області як адміністративному суду.
Представник позивача в засіданні суду доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає ухвалу місцевого господарського суду необгрунтованою, просить її скасувати.
Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, відповідач зазначив, що із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області про визнання протиправною постанову Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області №32-1/55 від 25.04.06 року, якою на громадянина Шевченка А.А., а не на юридичну особу, на підставі ст., ст. 153, 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Також відповідач вказав, що у випадках, якщо громадянин не згідний з таким рішенням, то відповідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення він має право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови у вищестоящий орган або до районного суду загальної юрисдикції, рішення якого є остаточним. В свою чергу, громадянин Шевченко А.А. таким чином не поступив та не оскаржив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Державним управлінням екології та природних ресурсів 25.04.06р. винесена постанова №32-1/55 про накладення адміністративного стягнення на гр. Шевченко А.А. у вигляді штрафу 51 грн. Пунктом 5 вказаної постанови на ВАТ РМК "Торгтехніка" відшкодування заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоди в сумі 24515 грн.
ВАТ РМК "Торгтехніка" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення в частині визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому дану позовну заяву не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства, апеляційна інстанція з даним висновком не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що місцевим господарським судом безпідставно застосовано п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, яким передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання протиправною постанови в частині визнання розміру матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.
Позовна заява подана ВАТ РМК "Торгтехніка", оскільки, на думку позивача, п.5 оспорюваної постанови безпосередньо зачіпає права та законні інтереси товариства, як суб'єкта господарювання. Позивач не оспорює накладення адміністративного стягнення на гр. Шевченко А.А. в сумі 51 грн., оспорюється саме п. 5, в якому на підприємство покладається обов'язок відшкодування шкоди (в сумі 24515 грн.), що не є адміністративним стягненням.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суб'єктивний склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року вирішують відповідними господарськими судами за правилами КАС України.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про безпідставність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Доводи скаржника підтверджуються вищезазначеним, матеріалами справи та грунтуються на нормах чинного законодавства.
При розгляді даної справи господарському суду першої інстанціїнеобхідно дослідити обставини справи, з'ясувати чи порушені права позивача оспорюваним пунктом постанови та прийняти з урахуванням цього відповідне рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права господарським судом Вінницької області оскаржувана ухвала у справі №4/10-06-02-2 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 травня 2006 року скасувати.
Постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі, не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 3 прим.
1 - до справи
2 - відповідачу
3 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.