ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 р. Справа № 19/3587
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'вився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Центральної районної аптеки № 10, м. Старокостянтинів
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "31" липня 2006 р. у справі № 19/3587 (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів
до Центральної районної аптеки № 10, м. Старокостянтинів
про стягнення 28334,26 грн. та усунення перешкод в користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.07.2006р. у справі №19/3587 частково задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Центральної районної аптеки №10 м. Старокостянтинова про стягнення 28334,26 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.
Зобов'язано Центральну районну аптеку №10 звільнити від належного їй майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Стягнуто з відповідача на користь позивача 1651,61 грн. відшкодування витрат, понесених на утримання приміщення; 101,51 грн. державного мита та 6,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральна районна аптека №10 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий - про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невідповідність викладених у рішенні суду висновків дійсним обставинам справи. Апеляційну скаргу мотивує, зокрема, наступним:
- відповідач був позбавлений судом права подавати заперечення по суті заявлених позовних вимог ;
-задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат, понесених на утримання приміщення, суд поклав в основу рішення подані позивачем рахунки за комунальні послуги, з яких не вбачається, що останній розраховувався за опалення саме АДРЕСА_1
В судове засідання відповідач свого представника не направив, позивач до початку розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надіслав, в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів, враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
20 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 (покупцем) та територіальною громадою м. Старокостянтинів в особі міського голови ОСОБА_2 (продавцем) було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого покупець придбав у продавця нежитлове приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1загальною площею 145,8 кв. м.
Згідно п.2 договору право власності на приміщення переходить до покупця з моменту державної реєстрації.
13 грудня 2005 року Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано за позивачем право власності на вказаний нерухомий об'єкт.
Приписи ст. 316 ЦК України встановлюють, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Позивач був позбавлений можливості здійснювати надані йому законодавством права, оскільки в придбаному ним нежитловому приміщенні знаходилось обладнання та інвентар, що належать Центральній районній аптеці №10.
Листом НОМЕР_1 ПП ОСОБА_1 повідомив відповідача, що згідно договору купівлі-продажу від 20.10.2005р. він являється власником нежитлового приміщення аптеки та запропонував звільнити його.
Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач на лист позивача відповіді не надав, ніяких дій на його пропозицію не вчинив.
21 лютого 2006 року позивач звернувся до відповідача з вимогою звільнити займане ним приміщення до 24.02.2006р.
Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.
Таке право забезпечується шляхом подачі негаторного позову.
За наведених обставин, господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні ПП ОСОБА_1 належним йому на праві власності нежитловим приміщенням шляхом звільнення його відповідачем, підлягають задоволенню.
Одночасно позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Центральної районної аптеки №10 28334, 26 грн. збитків, з яких 2225,47 грн. за сплату комунальних послуг по теплопостачанню придбаного ним приміщення за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. та 26682, 65 грн. витрат, які поніс позивач у зв'язку з укладенням кредитних договорів від 09.11.05р. та 28.12.05р.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріали справи свідчать про те, що ПП ОСОБА_1 набувши права власності на спірне приміщення та водночас не маючи змоги з вини відповідача користуватись ним, сплачував комунальні послуги з теплопостачання нежитлового приміщення (а.с.42-44).
За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ПП ОСОБА_1 понесених останнім витрат на утримання приміщення в період з січня по квітень 2006р. (з моменту виникнення у позивача права власності на придбане приміщення).
Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні або правові наслідки.
В зв'язку з тим, що між сторонами по справі не виникали господарські зобов'язання, суд підставно відмовив позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 26682,65 грн. збитків , які поніс ПП ОСОБА_1, уклавши з АППБ "Аваль" кредитні договори від 09.11.05р. та 28.12.05р.
Посилання скаржника на позбавлення його судом можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо надання заперечень по суті заявлених позовних вимог апеляційний господарський суд не бере до уваги, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору і мав можливість для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів направити в судове засідання повноважних представників. Крім того, ухвалою господарського суду від 19.06.2006р. відповідача зобов'язано надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням своїх доводів, але зазначені вимоги останній не виконав. Положеннями ст.22 ГПК України сторонам встановлюються рівні процесуальні права. Деякі з наданих сторонам прав пов'язані з їх обов'язком. Зокрема, законодавець передбачає право сторін подавати докази, брати участь в їх дослідженні одночасно зазначаючи, що кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Тобто закон покладає на сторони обов'язок доводити законність та обгрунтованість своїх вимог з метою захисту власних інтересів.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2006р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Центральної районної аптеки №10 м. Старокостянтинова-без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.07.2006р. у справі №19/3587 залишити без змін, а апеляційну скаргу Центральної районної аптеки №10, м. Старокостянтинів - без задоволення.
2. Справу №19/3587 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук.4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд