ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. Справа № 1/28"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: Приведьона В.М. - представника за довіреністю від 06.01.2006р.,
від відповідача: Свободи В.Й. - представника за довіреністю від 11.12.2006р.,
Безпалька А.П. - представника за довіреністю від 15.01.2005р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "20" вересня 2006 р. у справі № 1/28"Д" (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир
до Відкритого акціонерного товариства "Крок", м.Житомир
про спонукання до укладення договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.09.2006р. у справі №1/28"Д" відмовлено в задоволенні заяви про зміну предмету та підстави позову, викладеної в письмовому уточненні позовних вимог від 10.05.06р. й в позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Крок" про спонукання до укладення договору про постачання електричної енергії №2 від 14.12.05р.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги позивача, викладені в уточненнях до позовних вимог від 10.05.06р.
Апеляційну скаргу від 28.09.06 р. №08/5201-003131 мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано й недоведено обставини, що мають значення для справи, не надана всебічна, об'єктивна і повна оцінка усім доказам по справі, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову;
- суд не повинен був застосовувати ч.7 ст.181 ГК України (адже договір на користування електроенергією №2 був укладений ще 30.08.2000р.), а мав би, з огляду на те, що ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" зміни до договору №2 були запропоновані 14.12.05р., врахувати приписи ст.188 ГК України;
- за наведеного, місцевим судом порушено вимоги ст.ст.4-2, 22,43 ГПК України й ст.ст. 181,188 ГК України.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу №707 від 11.12.2006р. та його представники в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Житомирської області прийнято у відповідності з чинним законодавством та фактичними обставинами справи й просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що:
- 31.01.06р. ВАТ "Крок" за супровідним листом №224 отримав підписаний позивачем проект нового договору №2, який 17.02.06р. разом з протоколом уточнень і протиріч був наручно переданий позивачу, однак, останній всупереч п.7 ст.181 ГК України склав протокол узгоджень і направив його листом №760 від 28.02.06р., при цьому не підписавши й не повернувши ВАТ "Крок" екземпляр протоколу протиріч;
- 13.03.06р., керуючись п.6 ст.179 ГК України, п.7 ст.181 ГК України позивачу був повернутий протокол узгоджень та запропоновано невідкладно підписати і повернути ВАТ "Крок" один екземпляр протоколу протиріч від 17.02.06р. до проекту договору №2 від 14.12.05р.;
-проте, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо врегулювання розбіжностей, хоча на день подання позову, тобто 15.03.06р. вже закінчився двадцятиденний термін, передбачений п.7 ст.181 ГК України;
- вимога ж позивача про спонукання відповідача внести зміни до договору №2 від 30.08.00р., заявлена під час розгляду справи, є безпідставною, оскільки позивач попередньо не звертався до відповідача з метою досудового врегулювання внесення таких змін, що не узгоджується з приписами Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених у ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Позивач представив відповідачу для підписання договір на постачання електричної енергії споживачам №2 від 14.12.05р., відповідно до умов якого перший - ВАТ " ЕК "Житомиробленерго" зобов'язується постачати електроенергію другому -Відкритому акціонерному товариству "Крок", який, в свою чергу, має проводити оплату згідно умов договору(а.с.6-10).
17.02.06р. відповідач передав позивачу договір на постачання електричної енергії з протоколом уточнень і розбіжностей (лист № 190 від 15.02.06р. з відміткою про вручення, а.с. 11-13).
06.03.06р., як вбачається з поштової квітанції, супровідним листом №760 від 28.02.06р. ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" направило ВАТ "Крок" протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії (а.с.14-16, 23), згідно якого погодився з ВАТ "Крок" щодо редакції пунктів 2.6, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, додатку №7 до договору, непогодившись з редакцією пунктів 3.2.1, п.3.2.2, п.5.5 та додатку №1 до договору.
У відповідь відповідач листом №238 від 10.03.06р. (а.с.17) повернув позивачу протокол узгодження розбіжностей до договору №2 від 14.12.05р. без погодження з посиланням на те, що, оскільки ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" не передало у двадцятиденний строк відповідно до вимог ст.181 ГК України до суду неврегульовані розбіжності, протокол уточнень і розбіжностей, складений ВАТ "Крок" і переданий ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 17.02.06р., слід вважати таким, що прийнятий останнім.
Проте, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 20.03.06р. звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про спонукання ВАТ "Крок" укласти із ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" договір про постачання електричної енергії споживачам №2 від 14.12.05р. в редакції, викладеній в протоколі узгодження розбіжностей, а 10.05.06р. подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.67), в якій вже просив суд спонукати відповідача внести зміни в інший договір №2, що був укладений сторонами ще 30.08.2000р. (витяг з договору, а.с. 68-70), виклавши його в редакції, запропонованій 14.12.05р., з врахуванням редакції, викладеній у протоколі узгодження розбіжностей позивача.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні поданої заяви про уточнення позовних вимог від 10.05.06р., а також, розглянувши спір, відмовив в позові, прийшовши до висновку, що позивач - ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" у зв'язку з незгодою із складеним відповідачем протоколом розбіжностей звернувся до суду з пропуском двадцятиденного строку, встановленого п.7 ст.181 ГК України.
З прийнятим рішенням погоджується й апеляційна інстанція, виходячи з наступного.
За змістом статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Відповідно до вимог пунктів 4 і 5 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Згідно п.7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Проаналізувавши наведені приписи законодавства, суд константує, що, отримавши 17.02.06р. від ВАТ "Крок" протокол уточнень і розбіжностей, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" відповідно до п.7 ст. 181 ГК України, як монополіст на енергетичному ринку, та особа, що запропонувала умови договору, укладання якого є обов'язковим для сторін (згідно Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97р. № 575/97-ВР та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), мала у 20-денний термін неврегульовані розбіжності передати до суду.
Однак, як вже вказувалось, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду лише 20.03.06р., тобто з пропуском двадцятиденного строку, а тому пропозиції ВАТ "Крок", що були викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", а тому позов останнього не можна вважати підставним та обгрунтованим.
Що ж до уточнення позовних вимог, викладених в заяві від 10.05.06р., то апеляційний суд вказує на таке.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, внесення змін до договору передбачає певний порядок, що передує заявленню позову, і надає право особі звернутися до суду у разі, якщо сторони не досягли згоди, або у разі неодержання певною стороною відповіді на свої пропозиції щодо змін до договору.
А тому заява від 10.05.06р. не може вважатися прийнятною та розцінюватися як уточнення вимог, викладених в позові.
З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу та не є такими, що можуть вплинути на суть рішення.
Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області від 20.09.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року у справі №1/28"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир - без задоволення.
2. Матеріали справи №1/28"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
відрукувати 4 примірника
1- в справу
2,3- сторонам
4- в наряд