ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 7/224-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кулішова В.М. - представника за довіреністю від 23.12.2004р.;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Калинівський
Агрохім", м.Калинівка Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "05" вересня 2006 р. у справі № 7/224-06 (суддя Мінєєва Н.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м.Калинівка
Вінницької області
про стягнення 16585 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 05 вересня 2006р. у справі №7/224-06 позов Відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр" (м.Київ), заявлений до Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (м.Калинівка Вінницької області) про стягнення 16585 грн., задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 16585,00 грн. основного боргу, 165,85 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.
В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, вказує, що:
- судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з'ясовано обставини справи та законні права й інтереси відповідача, чим порушено приписи ст.43 та ст.22 ГПК України, що у відповідності до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду;
- висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з невідомих причин не направив в судове засідання свого повноважного представника, а тому розгляд справи здійснювався відповідно до ст.75 ГПК України, на думку скаржника, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ухвалу суду від 18.08.2006р. про порушення провадження у справі та призначення засідання суду на 05.09.2006р. відповідач не отримував.
Відповідач свого представника в засідання суду не направив.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2006р., а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Позивач у відзиві №130-10ю/557 від 23.10.2006р. на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, заперечують, зазначаючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції, про що, на думку позивача, свідчить відмітка канцелярії суду на зворотньому боці ухвали від 18.08.2006р., й вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" - без задоволення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
15.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Агрохімцентр" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Калинівський Агрохім" (Замовник) було укладено договір на виконання робіт за №050715/1 з протоколом розбіжностей (а.с.7-8,12), згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець погоджується прийняти на себе виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур. Обсяги робіт та умови розрахунків наведені в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.2.2.7 вказаного договору Замовник зобов'язаний розрахуватись з Виконавцем у повному обсязі за виконані роботи (послуги) не пізніше 20 днів після підписання акту виконаних робіт.
Вартість робіт, порядок розрахунків та відповідальність сторін за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони обумовили в розділах 3-4 зазначеного договору.
Договір діє з моменту його підписання до повного його виконання в частині розрахунків (п.8.1).
В додатку №1 до договору №050715/1 від 15.07.2005р. (а.с.11) сторони обумовили найменування виконуваних робіт, технічні засоби, обсяги робіт, термін виконання робіт та термін розрахунків - після підписання акту виконаних робіт.
Крім того, додатком №1 до договору передбачена домовленість сторін про те, що вартість послуг при збиранні ранніх зернових культур за 1 гектар становить 210,00грн. (з врахуванням ПДВ).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання виконаних робіт №1, №2 від 03.08.2005р. (а.с.9-10) та №3 від 15.08.2005р. та податкової накладної №2665 від 29.12.2005р. (а.с.13-14), позивач на виконання своїх зобов'язань за договором № 050715/1 від 15.07.2005р. надав відповідачу послуги (здійснив роботи) по збиранню ранніх зернових культур на загальну суму 50085,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, провівши розрахунки з позивачем на суму 33500грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками за 12.12.2005р.-13.12.2005р. (а.с.22-23), актом виконаних робіт про надання автопослуг, товарно-транспортною накладною №03337 від 06.09.2005р. (а.с.20-21) та двостороннім актом звірки розрахунків станом на 01.03.2006р. (а.с.16).
В зв'язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством "Калинівський Агрохім" в повному обсязі своїх зобов'язань за договором №050715/1 від 15.07.2005р. Відкрите акціонерне товариство "Агрохімцентр" 14.08.2006р. (згідно дати на штемпелі поштового відділення зв'язку) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" про стягнення з останнього на його користь 16585,00грн. основного боргу.
Рішенням господарського суду першої інстанції від 05.09.2006р., як зазначалось вище, прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з чим погоджується й судова колегія апеляційного господарського суду.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.11 вказаного Кодексу однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків являються, зокрема, договори та інші правочини.
Стаття 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 2 ст.4-3 ГПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Агрохімцентр" на суму 16585,00грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що Відкрите акціонерне товариство "Калинівський Агрохім" не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, спростовуються наявними в матеріалах даної справи реєстрами відправки канцелярією господарського суду Вінницької області рекомендованої кореспонденції від 22.08.2006р., що були витребувані апеляційним судом (а.с.69-71), до того ж будь-яких документальних доказів на ствердження своїх посилань скаржник не надав. Інші ж доводи Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" не заслуговують на увагу та не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Вінницької області від 05.09.2006р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 вересня 2006 року у справі №7/224-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м.Калинівка Вінницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №7/224-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд