ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2006 р. Справа № 16/221 "нм"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Войцешуку В.В., Швидченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.08. 2006 року),
від відповідача: Капишинська Т. В. (довіреність № 18/1565 від 20.04.2006 року), Рибачук Т. А. (довіреність № 18/1565 від 20.04.2006 року),
від третьої особи: Пашинський Ю.А. ( довіреність №10907 від 14.09. 2006 року),
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Коростень Житомирської області)
на постанову господарського суду Житомирської області
від "12" травня 2006 р. у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Коростень Житомирської області)
до виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирської області)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції (м. Коростень Житомирської області)
про зобов'язання щодо вчинення дій по державній реєстрації припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 12.05.06р. у справі №16/221”НМ” в позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання щодо вчинення дій по державній реєстрації припинення підприємницької діяльності - відмовлено. Повернуто позивачу зайво сплачені 81,60 грн. судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а при винесені оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначив, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На думку скаржника, висновок суду першої інстанції, що Коростенською ОДПІ було обгрунтовано та підставно анульовано довідку про зняття позивача з податкового обліку, а державним реєстратором на законних підставах залишено без розгляду документи позивача щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності є помилковим.
Також скаржник вказав, що судом проводиться викривлення позиції позивача по справі, не наводяться доводи позивача з певного питання у повній мірі, що підтверджується мотивувальною частиною постанови суду по справі. Окремі твердження позивача, які мають вирішальне значення для визначення правової позиції суду по справі, взагалі не піддаються аналізу та не знаходять відповіді зі сторони суду. Відповідно такі помилки суду призводять до винесення необгрунтованого рішення.
Крім того скаржник зазначив, що при прийнятті судового рішення господарським судом першої інстанції не надано значення тому факту, що в Україні поставлення на податковий облік приватного підприємця чи юридичної особи відбувається тільки на добровільних засадах, без права податкового органу самостійно ставити на облік.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду, заперечив проти доводів апеляційної скарги, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Відповідач, зокрема, зазначив, що 01.02.06р. державними реєстраторами було отримано листи №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про анулювання довідок про зняття з податкового обліку (форма 12 ОПП) суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, на підставі доручення Генеральної прокуратури України та відповідно до акту Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_4
Також відповідач вказав, що 16.03.06р. до державних реєстраторів повторно звернувся представник ОСОБА_1та надав документи на припинення державної реєстрації ОСОБА_1, на що державним реєстратором було надано відмову у проведенні даної реєстраційної дії на підставі ч.ч.13-15 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки довідка податкового органу (форма 12 ОПП) була анульована актом НОМЕР_4Коростенської ОДПІ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
12.07.05р. позивача було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Коростенської міської ради як фізичну особу - підприємця та поставлено на облік як платника податків до Коростенської ОДПІ.
Вирішивши припинити підприємницьку діяльність, позивач, відповідно до ст.47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.03р. № 755-І\/ (далі Закон № 755) у листопаді 2005 року подала до Коростенської ОДПІ заяву за ф. № 8-ОПП про зняття з обліку як платника податків.
Відповідно до п.п.8.2, 8.3 Інструкції "Про порядок обліку платників податків", затвердженої наказом ДПА України від 19.02.98р. №80 (зареєстрованої у Мінюсті України 16.03.98р. за № 172/2612), при одержанні від платника податків заяви за ф.№8-ОПП, органом державної податкової служби у місячний термін приймається рішення про проведення документальної перевірки таких платників податків і відповідні підрозділи розпочинають перевірку. Після проведеної перевірки платника податків, у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку. Після завершення процедури зняття з обліку орган державної податкової служби складає довідку про зняття з обліку платника податків за ф.№ 12-ОПП, яку надсилає до органів державної реєстрації або органу, що здійснив реєстрацію.
За результатами проведеної перевірки Коростенською ОДПІ було складено довідку за ф.-12-ОПП № НОМЕР_3 від 11.11.05р. про зняття позивача з обліку платника податків.
Зібравши також інші необхідні документи, позивач звернулася із заявою до державного реєстратора виконкому Коростенської міськради про державну реєстрацію припинення своєї підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.13,14 ст.47 Закону № 755, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи щодо реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем з визначених законом підстав, зокрема, якщо документи подані не в повному обсязі.
16 березня 2006р. державним реєстратором було видано повідомлення №3 про залишення документів позивача без розгляду, оскільки документи подані ОСОБА_1 не в повному обсязі.
Матеріали справи, а також пояснення представників відповідача та третьої особи, свідчать про те, що підставою для залишення документів позивача без розгляду стало те, що вищезазначена довідка № НОМЕР_3 від 11.11.05р. Коростенською ОДПІ комісійним актом НОМЕР_4 була анульована.
Підставою для анулювання довідки Коростенською ОДПІ зазначено доручення Генеральної прокуратури України у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та встановленням під час її розслідування фактів порушення порядку зняття з обліку суб'єктів підприємницької діяльності.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003р.
Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця передбачений ст.47 вищевказаного Закону. Для проведення державної реєстрації припинення діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець подає державному реєстратору такі документи:
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємцем за її рішенням;
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця;
- довідку відповідного органу податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах);
- довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості;
- довідки відповідних органів соціального страхування про відсутність заборгованості або про те, що вона не перебувала на обліку.
На момент подачі позивачем документів державному реєстратору, довідка податкового органу №НОМЕР_3 від 11.11.05р. була анульована державним органом, що її видав. Отже, позивач не надав державному реєстратору необхідні документи в повному обсязі для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, а тому у державного реєстратора були усі підстави залишити без розгляду документи позивача відповідно до частини 13 ст.47 вищеназваного Закону.
Колегія суддів констатує, що предметом даного судового розгляду не є спір щодо законності анулювання довідки №НОМЕР_3 від 11.11.05р. Коростенською ОДПІ. У разі виникнення спору з цього приводу зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Крім того, позивач не обгрунтував належним чином підставність пред'явлення позову про зобов'язання щодо вчинення дій по державній реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем саме до виконавчого комітету Коростенської міської ради.
Так, відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації (ч.2,3 ст.6 вищезазначеного Закону).
Виконавчий комітет міської ради міста обласного значення або районна, районна в містах Києві та Севастополі державна адміністрація здійснюють - лише організаційне та матеріально - технічне забезпечення роботи державного реєстратора.
Позивачем не прийнято також до уваги, що за порушенням законодавства у сфері державної реєстрації дисциплінарну цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність несуть безпосередньо державні реєстратори. Як вказано у ст.53 цього Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, апеляційна інстанція прийшла до висновку про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги позивача. Постанова господарського суду Житомирської області по даній справі є обгрунтованою, підстави для її скасування чи зміни, на думку колегії суддів, відсутні.
Керуючись ст.ст. 160,195,198,200,205,206,212,254, п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехіднихположень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Коростень Житомирської області) залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 12 травня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 5 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4- третій особі
5-в наряд
друк. Кравчук Н.В.