ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А |
"11" січня 2007 р. | Справа № 17-6-40/02-7276 |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Нефьодова О.С., по довіреності
від відповідача: не з’явився
від прокуратури: не з’явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”
про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. за нововиявленими обставинами
по справі № 17-6-40/02-7276
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”
до: Дочірнього підприємства „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” в Україні
за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси
про визнання права власності
У судовому засіданні 11.01.2007 року згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2002 року ТОВ „Одеський Ливарний завод” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” в Україні про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 1/ЛЗ від 31.12.01 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та з вимогою зобов’язати відповідача виконати умови зазначеного договору щодо передачі правовстановлюючих документів на вказаний об’єкт.
Рішенням господарського суду від 17.09.2002 р. позовні вимоги задоволені частково, за ТОВ „Одеський ливарний завод” визнано право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, в решті позовних вимог відмовлено.
08.12.2004 р. заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з поданням про перегляд судового рішення від 17.09.2002 р. за нововиявленими обставинами, в задоволенні якого відмовлено ухвалою господарського суду від 31.01.2005 р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. скасовано ухвалу господарського суду від 31.01.2005 р., задоволено подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду від 17.09.2002 р. скасовано, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1/ЛЗ від 31.12.2001 р., укладений між ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” та ТОВ „Одеський ливарний завод”, в позові ТОВ „Одеський ливарний завод” відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005 р. задоволено касаційну скаргу ТОВ „Одеський ливарний завод”, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р., рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2002 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 29.11.2005 р. задоволено касаційне подання в.о. Генерального прокурора України, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2005 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. залишено без змін.
14.07.2006 р. до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ „Одеський ливарний завод” з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. залишено без змін, заяву ТОВ „Одеський ливарний завод” без задоволення.
10.11.06 року ТОВ „Одеський ливарний завод” повторно звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить заяву задовольнити, постанову від 09.03.2005 р. скасувати, провадження у справі припинити.
В обґрунтування своєї правової позиції заявник зазначає наступне:
- 17.11.2005 року Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 15/61-05-1835, якою договір купівлі-продажу № 1/ЛЗ від 31.12.01 р. визнано дійсним, що є підставою на думку заявника, для визнання права власності на оспорюване майно за ТОВ „Одеський ливарний завод” та також є підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 р. у справі № 17-6-40/02-7276 за нововиявленими обставинами.
Також заявник посилається на отримання 22.02.06 р. відповіді Головного управління статистики в Одеській області з відомостями щодо виключення 09.06.2005 р. з ЄДРПОУ ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ”, у зв’язку з чим на його думку провадження у справі підлягає припиненню.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, покладені в обґрунтування заяви про перегляд постанови від 09.03.05 р. за ново виявленими обставинами, заслухавши представника ТОВ „Одеський ливарний завод”, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування або зміни постанови Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Отже, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Як вбачається із змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.05 р., в основу цього судового рішення покладено наступне: скасування вищими судовими інстанціями судових актів у справі про банкрутство ВАТ „Одеський завод „Центроліт” свідчить про відсутність у ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” права на відчуження цілісного майнового комплексу боржника, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу № 1/ЛЗ від 31.12.01 р. недійсним за ініціативою суду; цілісний майновий комплекс, що був відчужений за цим договором ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” як продавцем, слід вважати таким, що знаходиться у власності держави в особі Фонду Державного майна України та ВАТ „Одеський завод „Центроліт”.
Навівши ці обставини в постанові від 09.03.05 р., суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, скасував рішення від 17.09.02 р. і визнав договір недійсним з власної ініціативи.
Колегія суддів вважає, що посилання ТОВ „Одеський ливарний завод” на винесення Одеським апеляційним господарським судом постанови від 17.11.2005 р. по справі № 15/61-05-1835 як на нововиявлену обставину не ґрунтуються на законі і є наслідком помилкового уявлення щодо визнання цією постановою договору № 1/ЛЗ від 31.12.2001 р. дійсним: адже рішення господарського суду про визнання договору недійсним скасовано, нове рішення по суті заявлених позовних вимог судом апеляційної інстанції не приймалось, провадження у справі № 15/61-05-1835 було припинено згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з ліквідацією відповідача –ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ”.
За таких обставин, факт винесення постанови від 17.11.05 р. по справі № 15/61-05-1835 Одеським апеляційним господарським судом після ухвалення постанови від 09.03.05 р. по справі № 17-6-40/62-7276 не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є фактичними даними, що у встановленому законом порядку спростовують покладені в основу постанови від 09.03.05 р. факти.
З аналогічних вищенаведеним підстав судова колегія відхиляє посилання ТОВ „Одеський ливарний завод” на факт припинення юридичної особи ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” у зв’язку з її виключенням 09.06.05 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як на нововиявлену обставину: адже на момент ухвалення постанови 09.03.05 р. ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” існувало як юридична особа і факт її ліквідації після 09.03.05 р. є виникненням нових обставин, що не можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведені положення щодо обставин, які слід вважати нововиявленими, а також аналізуючи мотиви і доводи, зазначені ТОВ „Одеський ливарний завод” в якості нововиявлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у справі нововиявлених обставин, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ „Одеський ливарний завод” і залишення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.05 р. без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 112, 114 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.05 р. по справі № 17-6-40/02-7276 залишити без змін, а заяву ТОВ „Одеський ливарний завод” від 08.11.2006 р. вих. № 1337 про перегляд постанови ОАГС від 09.03.05 р. за нововиявленими обставинами –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В