ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"16" січня 2007 р. | Справа № 7/277/05-НР |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від ЗАТ Концерн „Інкомбуд”: Гаврилов О.А.
Від ВАТ „САН Інтербрю Україна”: Хренов Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ЗАТ Концерн „Інкомбуд”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 15 листопада 2006 року
у справі № 7/277/05-НР
за позовом ЗАТ Концерн „Інкомбуд”, м. Київ
до відповідачів:
1. ВАТ „САН Інтербрю Україна”, м. Київ
2. ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар”, м. Миколаїв
про: 1) стягнення з ВАТ „САН Інтербрю Україна” та ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” солідарно на користь ЗАТ Концерн „Інкомбуд” збитків у формі неодержаного прибутку в сумі 481505,02 грн.
2) спонукання ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” виконати зобов’язання за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. по перерахуванню грошових коштів на рахунок ЗАТ Концерн „Інкомбуд”.
3) заборону ВАТ „САН Інтербрю Україна” перешкоджати ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” виконувати зобов’язання за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. по перерахуванню грошових коштів на рахунок ЗАТ Концерн „Інкомбуд”, а також не втручатись в інші питання, що належать до компетенції сторін за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р.
4) стягнення з ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” на користь ЗАТ Концерн „Інкомбуд” 90420017,09 грн., що еквівалентно 14455800,00 євро по курсу НБУ станом на 08.08.2005 р.
5) стягнення з ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” 2870539,21 грн. основного боргу, 102845,47 грн. –3% річних, 285150,47 грн. збитків від інфляції, 296376,32 грн. штрафних санкцій, 15987673,80 грн. забезпечення виконання грошового зобов’язання за контрактом, 109710373,32 грн. –забезпечення виконання не грошових зобов’язань.
за зустрічним позовом: ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар”, м. Миколаїв
до ЗАТ Концерн „Інкомбуд”, м. Київ
про: 1) розірвання контракту № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. укладеного між ЗАТ Концерн „Інкомбуд” та ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” та стягнення з ЗАТ Концерн „Інкомбуд” на користь ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” безпідставно набутої суми коштів у розмірі 15532631,36 грн.
2) визнання за ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” права власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320.
3) визнання за ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” права власності на будівельні матеріали, а саме: на панелі металеві тришарові з утеплювачем з поліуретану: кровельні „Венталл-К” у кількості 308 одиниць та панелі металеві тришарові з утеплювачем з поліуретану: стінові „Венталл - С”.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006 року частково задоволено клопотання ЗАТ Концерн „Інкомбуд” і в порядку встановленому ст. 25 ГПК України здійснено процесуальну заміну відповідача - ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” його правонаступником - ВАТ „САН Інтербрю Україна”, а в частині передачі даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва клопотання відхилено з посиланням на ч. 3 ст. 17 ГПК України, якою передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Одночасно розгляд даної справи судом відкладено на 08.12.2006 р. та зобов’язано ЗАТ Концерн „Інкомбуд” надати письмові пояснення щодо уточнених зустрічних позовних вимог.
ЗАТ Концерн „Інкомбуд” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати частково з підстав порушення місцевим господарським судом статей 15 та 17 ГПК України та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву щодо передачі даної справи за належною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2005 року ЗАТ Концерн „Інкомбуд” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про спонукання ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” виконати зобов’язання за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. по перерахуванню коштів на його розрахунковий рахунок, заборонити ТОВ “САН Інтербрю Україна” перешкоджати ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” виконувати зобов’язання за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. по перерахуванню грошових коштів, а також втручатись в інші питання, що належать до компетенції сторін за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р., стягнути з ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” 90 420 017,09 грн., що еквівалентно 14 455 800,00 Євро по курсу НБУ станом на 08.08.2005 р.
Доповненням до позовної заяви № 02/191 від 25.08.2005 р. ЗАТ Концерн „Інкомбуд” змінив позовні вимоги та просив господарський суд м. Києва стягнути з ТОВ “САН Інтербрю Україна” та ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” солідарно збитки у формі неодержаного прибутку в сумі 481 505,02 грн., спонукати ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” виконати зобов’язання за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. по перерахуванню грошових коштів, заборонити ТОВ “САН Інтербрю Україна” перешкоджати ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” виконувати зобов’язання за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. по перерахуванню грошових коштів, а також втручатись в інші питання, що належать до компетенції сторін за контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р., стягнути з ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” 90 420 017,09 грн., що еквівалентно 14 455 800,00 Євро по курсу НБУ станом на 08.08.2005 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2005 р. позовну заяву ЗАТ Концерн „Інкомбуд” та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2005 року порушено провадження у справі № 7/277/05 та справа призначена до розгляду в засіданні господарського суду.
У жовтні 2005 р. ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” звернулося до господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою, у якій просило розірвати контракт № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р., укладений між ним та ЗАТ Концерн „Інкомбуд”, стягнути з останнього безпідставно набуту суму коштів у розмірі 15 532 631,36 грн., визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320, та на будівельні матеріали (панелі металеві тришарові з утеплювачем з поліуретану кровельні “Венталл –К” у кількості 308 одиниць та панелі металеві тришарові з утеплювачем з поліуретану стінові “Венталл –С”).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.01.2006 р. ТОВ “САН Інтербрю Україна” замінено на правонаступника –ВАТ “САН Інтербрю Україна”, в задоволенні первісних позовних вимог ЗАТ Концерн „Інкомбуд” відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” задоволено частково: з ЗАТ Концерн „Інкомбуд” на користь ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” стягнуто 12 808 773,75 грн., в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області скасовано та викладено його в іншій редакції, резолютивну частину вказаного рішення доповнено пунктами 6 та 7 щодо визнання за ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” права власності на результати робіт виконаних за контрактом та підтверджених актами виконаних робіт, а також на будівельні матеріали згідно переліку, а в решті частини рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2006 року зазначені рішення та постанова у справі скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.08.2006 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегіально у складі трьох суддів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” було приєднано до ВАТ “САН Інтербрю Україна”, яке є його правонаступником та знаходиться в м. Києві і відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 19/11 –3256 від 20.10.2006 р. ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” було ліквідовано 12.07.2006 року. Таким чином, вважає скаржник, господарський суд Миколаївської області прийняв його позовну заяву після дати ліквідації та приєднання ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар” до правонаступника –ВАТ “САН Інтербрю Україна” без додержання правил підсудності встановлених ст. 15 ГПК України, а при винесенні оскаржуваної ухвали порушив ч. 1 ст. 17 цього Кодексу, якою встановлено обов’язок надсилати матеріали справи господарському суду за встановленою підсудністю.
За змістом статей 13, 15, 17 ГПК України підсудність справ господарському суду визначається цим Кодексом і якщо справа не підсудна даному господарському суду, її матеріали надсилаються іншому господарському суду, про що виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
Наявні у справі матеріали свідчать про те, що ухвалу господарського суду м. Києва від 25.08.2005 року про передачу матеріалів позовної заяви ЗАТ Концерн „Інкомбуд” № 02/187 від 11.08.2005 року за встановленою підсудністю до господарського суду Миколаївської області сторонами оскаржено не було.
Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2005 року, тобто майже за рік до припинення ВАТ „Миколаївський пивзавод „Янтар”.
Частиною 3 ст. 17 ГПК України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Таким чином, господарський суд Миколаївської області обґрунтовано та підставно відхилив клопотання ЗАТ Концерн „Інкомбуд” про передачу даної справи для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду, а ґрунтуються на помилковому довільному тлумаченні змісту норм ч. 1 ст. 17 ГПК України, якою врегульовано можливість передачі матеріалів справи з одного господарського суду у зв’язку з її непідсудністю даному суду до іншого господарського суду протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви, але аж ніяк не передачу до іншого господарського суду для подальшого розгляду справи прийнятої даним господарським судом до свого провадження понад рік тому з додержанням правил підсудності, коли в процесі розгляду цієї справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006 року у справі № 7/277/05-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ Концерн „Інкомбуд” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.