ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 14/108-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Підковенко О.С. ,
та Швидченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Федик Ю.Ю. (довіреність №75/10/10 від 16.01.2006р.);
від відповідача: Полутін О.М. (довіреність №52 від 01.04.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі (м.Калинівка Вінницької області)
на постанову господарського суду Вінницької області
від "19" травня 2006 р. у справі
за позовом Державної податкової інспекції у Калинівському районі (м.Калинівка Вінницької області)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (с.Писарівка Калинівського району Вінницької області)
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 19.05.2006р.у справі №14/108-06 в позові Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, податкова інспекція звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що 17.03.05 р. в с. Писарівна працівниками податкової міліції ДПІ у Калинівському районі біля будинку, який належить громадянину Чигрину О.П. в присутності директора СТОВ " Обрій" Мудрика В.І. та понятих виявлено майно з ознаками безхазяйності, а сама: екскаватор ЕО -3122, про що свідчить протокол про тимчасове затримання активів від 16.03.05р. Працівниками податкової міліції взято пояснення у громадян Чигрина О.П. та Мудрика В.І, які пояснили, що екскаватор належав підприємству ПП „Сан-6уд”. З грудня 2004р. екскаватор знаходився в користуванні Чигрина О.П. Технічна документація на екскаватор відсутня. На відповідні запити державна податкова інспекція у Калинівському районі була повідомлена Інспекцією "Держтехнагляду" Вінницької облдержадміністрації по Калинівському районі та Інспекцією державного технічного нагляду "Держтехнагляд”, що екскаватор ЕО 3122 по Калинівському районі та Вінницькій області не зареєстровано. Також на запит позивача державна податкова інспекція у м. Вінниці повідомило, що будівельна фірма "Сан-буд" (код 21731647, юридична адреса : м. Вінниця, вул. Островського. 20) стоїть на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниця, підприємство є незвітуючим, останній звіт подано за листопад 2000 року.
Також скаржник зазначив, що відповідно до п. 5 Порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби України під час роботи з безхазяйним майном, затвердженому наказом ДПА України № 417 від 28.09.2005 р., 16.02.06 р. ДПІ у Калинівському районі прийнято рішення № 2 про реалізацію безхазяйної речі, яка перейшла у власність держави, а саме екскаватора ЕО – 3122, отримані від реалізації кошти мали надійти до державного бюджету.
Директор підприємства СТОВ " Обрій" Мудрик В.І., якому майно було передане на зберігання, відмовився від повернення майна та повідомив ДПІ, що екскаватор ЕО-3122 оприбуткований та поставлений на облік у СТОВ " Обрій", про що видана довідка СТОВ "Обрій" від 01.03.06р. №36, а також складено акт про відмову надати майно для огляду працівникам ДПІ у Калинівському районі та акт відмови від підпису керівника СТОВ "Обрій" від 01.03.06р.
Скаржник вважає, що екскаватор ЕО 3122 є безхазяйним майном, яке перейшло у власність держави. Державна податкова інспекція у Калинівському районі є органом, який проводить роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна. СТОВ "Обрій" незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо майном (екскаватором ЕО 3122), яке фактично є власністю держави.
ДПІ у Калинівському районі не погоджується із висновком суду про те, що екскаватор є транспортним засобом, для якого порядок реалізації передбачений ч. 3 ст. 338 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить оскаржувану постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, відповідач вказав, що з протоколу про тимчасове затримання активів від 16.03.05 вбачається, що майно було виявлено у СТОВ «Обрій» та затримано і вилучено у Чигирина О.П. Як пояснив останній, на екскаваторі він працював у ПП «Сан-Буд» з 1998 по 2001 роки, після чого зв'язок з цим підприємством втратив, а екскаватор з 2001 по 2004 роки перебував у СТОВ «Обрій». З грудня 2004 року він взяв його для власних потреб і по даний час не повернув. Обмежившись поясненнями керівника відповідача та водія екскаватора, не з'ясувавши суперечностей , що містили пояснення цих осіб, позивач приступив до вчинення дій спрямованих на реалізацію безхазяйного майна, керуючись при цьому Порядком взаємодії між підрозділами податкової служби України під час роботи з безхазяйним майном, затвердженим наказом ДПА України № 417 від 29.09.2005р.
Крім того, відповідач зазначав, що екскаватор був отриманий СТОВ «Обрій» відповідно до акту приймання-передачі техніки від 11.04.01, в рахунок погашення заборгованості ПП «Сан - Буд» перед СТОВ «Обрій» та в подальшому використовувався ним у господарській діяльності, що підтверджується дорожніми листками, інвентарною книгою обліку транспортних засобів, трудовою книжкою Чигирина О. П.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
17.03.05 р. в с. Писарівка Калинівського району працівниками податкової міліції ДПІ у Калинівському районі виявлено майно з ознаками безхазяйності, а саме: екскаватор ЕО 3122, про що свідчить протокол про тимчасове затримання активів від 16.03.05. Працівниками податкової міліції взято пояснення у громадян Чигрина О.П. та Мудрика В.І. керівника відповідача), які пояснили, що екскаватор належав підприємству ПП "Сан-буд". З грудня 2004 екскаватор знаходився в користування Чигрина О.П. Технічна документація на екскаватор відсутня. В подальшому екскаватор був переданий на відповідальне зберігання відповідачу.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Пред’являючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання відповідача передати позивачу спірне майно для подальшої реалізації, позивач виходив із вимог ст.387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, вважаючи себе власником цього майна. З урахуванням обставин спору, набуття права власності позивачем пов'язано зі встановленням факту безхазяйності даного майна.
Проте, позивач не довів як факту відсутності власника майна, що витребується, так і факту набуття позивачем права власності на спірне майно.
Так, з протоколу про тимчасове затримання активів від 16.03.05 р. вбачається, що майно було виявлено у СТОВ "Обрій" та затримано і вилучено у Чигрина О.П. Як пояснив останній, на екскаваторі він працював у ПП "Сан-Буд" з 1998 р. по 2001 р., після чого зв'язок з цим підприємством втратив, а екскаватор з 2001 р. по 2004 р. перебував у СТОВ "Обрій". З грудня 2004 р. Чигрин О.П. взяв його для власних потреб та не повернув відповідачу. Обмежившись поясненнями керівника відповідача та водія екскаватора, не з'ясувавши суперечностей, що містили пояснення цих осіб, позивач приступив до вчинення дій спрямованих на реалізацію безхазяйного майна, керуючись при цьому Порядком взаємодії між підрозділами податкової служби України під час роботи з безхазяйним майном, затвердженим наказом ДПА України №417 від 28.09.2005р.
Разом з тим, як вбачається із наявних у справі доказів, екскаватор був отриманий відповідачем відповідно до акту приймання-передачі техніки від 11.04.01 в рахунок погашення заборгованості ПП "Сан-Буд" перед відповідачем та в подальшому використовувався ним у господарській діяльності, що підтверджується дорожніми листками трактора, інвентарною книгою обліку транспортних засобів, трудовою книжкою машиніста екскаватора Чигрина О.П. тощо.
Апеляційна інстанція вважає обгрунтованим відхилення місцевим господарським судом посилання позивача на пояснення керівника відповідача без дослідження відповідних документів та окремі порушення ведення обліку основних засобів відповідачем, оскільки ці обставини не свідчать про втрату ним права власності на майно.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Обставин та доказів, які б свідчили про недотримання відповідачем вимог вказаної норми Закону позивачем не надано. Виключний перелік підстав припинення права власності визначено у ст. 346 ЦК України.
Оскільки докази, які б свідчили про неправомірність набуття відповідачем права власності на спірне майно, встановлення такого факту у судовому порядку, а також підстави для припинення права власності відсутні, отже, позивачем не доведено належним способом про безхазяйність вказаного майна.
На запит апеляційної інстанції Головне управління статистики у Вінницькій області повідомило, що приватне підприємство будівельна фірма "Сан-буд" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що екскаватор ЕО 3122, 1987 року випуску вибув з власності ПБФ "Сан-буд" на підставах, передбачених законодавством до моменту підписання акту приймання-передачі техніки від 11 квітня 2001 року (а.с. 69).
Акт приймання передачі техніки від 11.04.2001р., укладений між ПБФ "Сан-буд" та СВК "Обрій", правонаступником якого є відповідач , не визнаний нечинним, а тому немає правових підстав вважати, що екскаватор ЕО 3122, 1987 року випуску перебуває у власності відповідача неправомірно.
Крім того, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не дотримано порядку набуття права власності на безхазяйне майно, встановленого Цивільним Кодексом України.
Так, за приписами ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний екскаватор знаходився біля будинку, що належить Чигрину О.П. Останній пояснив, що в грудні 2004р. він взяв екскаватор з території СТОВ "Обрій" для особистого користування.
Таким чином, у позивача не було жодних підстав визнавати екскаватор ЕО 3122 безхазяйною річчю.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст. 19 Конституції України).
У відповідності до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанова господарського суду Вінницької області від 19 травня 2006р. у справі №14/108-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Вінницької області від "19" травня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі (м.Калинівка Вінницької області) - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3- сторонам
4- в наряд
друк. Гаврилюк Т.