ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007                                                                                             Справа № 9/148  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Клименко Ю.І.

за  участю   представників сторін:

від позивача:

представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:

Баландін Василь Сергійович, довіреність №б/н від 17.02.06р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

на постанову

від  10.10.06р.

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№9/148

за  позовом

Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до	селянського (фермерського)господарства „Центр”, смт. Добровеличківка

про	стягнення 14821 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.06 р. у справі № 9/148 (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено в задоволенні позовних вимог  Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів до СФГ „Центр” про стягнення 14 821 грн. 04 коп.

Постанова мотивована тим, що відповідач надав суду докази того, що на підприємстві вжито заходів щодо створення робочих місць для інвалідів, що підтверджується довідкою Добровеличківського районного центру зайнятості № 03-202 від 05.09.2006р. та поданою статистичною звітністю про наявність вільних місць та потребу в працівниках.

Позивач з постановою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що у справу відповідач не надав жодного доказу створення робочих місць для інвалідів і не повідомив відповідні державні органи про наявність створених у нього робочих місць для інвалідів. Відповідно до наданого відповідачем звіту він не виконав норматив працевлаштування у кількості 4 чоловік, за що йому і нараховані штрафні санкції. Просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.06р.було відновлено строк подання апеляційної скарги та призначено до розгляду на 11.12.06р., ухвалою від 11.12.06р. розгляд справи відкладено на 16.01.07р.

У судовому засіданні представник відповідача –СФГ „Центр”, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник позивача у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” передбачено, що підприємства (об”єднання), установи і організації, крім тих, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, незалежно від форми власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим ч.1 ст. 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві ( в об’єднані), в установі, організації за кожне робоче місце, незайняте інвалідом.

Згідно з п. 3 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 03.05.95р. №314, робоче місце інваліда вважається створеним, якщо воно відповідає встановленим вимогам робочого місця для інвалідів відповідної нозології, атестоване спеціальною комісією підприємства за участі представників МСЕК, органів Держнаглядохоронпраці, громадських організацій інвалідів і введено в дію шляхом працевлаштування на ньому інваліда.

Статтею 18 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” встановлено, що працевлаштування інвалідів здійснюється органами виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи проти позову, що ним здійснювались заходи, по працевлаштуванню інвалідів –направлялись запити до центрів зайнятості.

В своєму запиті Добровеличківський районний центр зайнятості повідомляє, про те, що СФГ „Центр” співпрацює з центром зайнятості в питаннях працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Протягом 2005 року підприємство систематично повідомляло про потребу в працівниках,  з обмеженими фізичними можливостями. Це 2 вагаря та 2 охоронника. Звернень осіб з обмеженими фізичними можливостями. З питань працевлаштування, які мешкають в смт. Добровеличківка не було, тому відповідна категорія осіб і не направлялися в фермерське господарство.

У колективному договорі СФГ „Центр” (а.с.25) передбачені заходи по працевлаштуванню інвалідів.

18.12.04р. прийнято наказ про створення робочих місць для інвалідів (а.с.55), прийняті інструкції по посадах, на які планується приймання інвалідів (а.с.56,57).

Тому є правильним рішення суду першої інстанції про те, що відповідач не працевлаштував інвалідів по тій причині, що до нього вони не направлялися органами, на які накладено цей обов”язок.  

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -  

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.06р. у справі № 9/148 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України  в порядку і  строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

      Головуючий суддя                                                         Л.М.Білецька          

Суддя                                                                              І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

          Помічник судді                                       О.В.Водопоєнко