Справа 2-А-567/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1  до Головного Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

    05.01.2009 року позивач ОСОБА_1  звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача – Головного Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (надалі – ГУ ДАІ УМВС в Миколаївській області) про скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1  року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 126 ч. 1 КпАП України.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 2.1-Г Правил дорожнього руху, оскільки власник транспортного засобу, який знаходився поряд, тимчасово під час зупинки автомобіля покинув його салон для відвідування магазину  через різке погіршення самопочуття.

Посилаючись на те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 1 КпАП України, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

            Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов   задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження ГУ ДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_3   на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений ІНФОРМАЦІЯ_1  року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України – управління транспортним засобом водієм, який не має при собі, не пред’явив реєстраційні документи, які підтверджують право користування (управління) транспортним засобом, а  саме: керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2  номерний знак НОМЕР_1  в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , з реєстраційними документами (тимчасовим реєстраційним талоном) без зазначення даних про нього, чим порушив п. 2.1-Г Правил дорожнього руху. Викладені в протоколі обставини правопорушення свідчать про порушення п. 2.1-Б Правил дорожнього руху, помилкове зазначення іншого підпункту пункту 2.1 ПДР не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Доводи про те, що в момент скоєння правопорушення в автомобілі знаходився його власник не підтверджені в судовому засіданні. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 , даючи письмове пояснення, не зазначає цю обставину, а посилається зовсім на іншу – його дані щодо розпорядження автомобілем містяться в «отривному технічному паспорті». Крім того, свідчення самого позивача та свідка ОСОБА_2  про мету відвідування магазину – придбання продуктів, протирічить змісту позовної заяви, де позивач зазначає іншу причину -  різке погіршення самопочуття дружини. Всі ці фактичні дані  в сукупності свідчать, на думку суду,  про те, що власник автомобіля була відсутня під час керування позивачем автомобілем.

      Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Штраф згідно з постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1  року накладений в мінімальному розмірі з урахуванням майнового стану правопорушника, першого притягнення до адміністративної відповідальності.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1  до Головного Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -  відмовити.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Старжинська О.Є.