ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2007 р. Справа № 49/144-06
вх. № 11586/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мар'їна І.О., дов. № 360/10 від 29.12.2006 року відповідача - Зубрич Д.О., дов. № 06/7 від 03.01.2007 року
розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків
про стягнення 5700082,34 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5700082,34 грн. заборгованості, у тому числі 4917806,10 грн. основного боргу, 588784,65 грн. пені, 92837,21 грн. інфляційних, 100654,38 грн. три відсотка річних за договором № 121/4-06/05-2914 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 30.12.2005р. Свої позовні вимоги обгрутовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що суму основного боргу у розмірі 444287,42 грн. перерахував, щодо стягнення штрафних санкцій, то відповідач вважає їх нарахування безпідставним, посилаючись на відсутність вини у виникненні заборгованості як на підставу звільнення від стягнення штрафних санкцій.
Суд, вислухавши пояснення предстанвиків сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
30 грудня 2005 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Харківміськгаз" (Покупець), був укладений договір № 121/4-06/05-2914 на постачання природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався продати відповідачеві в 2006 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.
У відповідності до п.6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяця поставки газу; послідуючі оплати - плановими платежами, по 25 % від вартості запланованих місячних обсягів, до 10-го та 20-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем передачі газу.
Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачу природний газ протягом січня - травня 2006 року в обсязі 23654,226 тис. куб. м. на загальну суму 12738116,24 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 4917806,10 грн. Посилання відповідача на неправільність нарахування суми основного боргу є безпідставним, оскільки до матеріалів справи додані акти приймання - передачі природного газу за спірний період, в яких визначені суми наданих послуг за кожний період та які підписані обома стронами.
Відповідач надав до матеріалів справи копії виписок банку, які свідчать про перерахування коштів в рахунок сплати за постачання природного газу в 2006 р. по договору 121/4-06/05-2914 від 30.12.2005 р., а саме від 11.08.2006 року про перерахування 71714,38 грн., від 14.08.2006 року про перерахування 2,85 грн., від 31.08.2006 року про перерахування 222570,19 грн. та від 14.09.2006 року про перерахування 5000 грн. та 145000 грн. Згідно п. 6.3. договору, за наявності заборгованості у відповідача за даним договором, позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідача, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу. За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 743574,84 в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем безпідставно було заявлено про стягнення цієї суми.
Отже станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 4473518,68 грн.
Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4473518,68 грн. заборгованості за спожитий природний газ обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав суду розрахунки основного боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які відповідають вимогам договору та нормам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 92837,21 грн. інфляційних витрат та 100654,38 грн. трьох відсотків річних також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовам договору, та відповідно якого належна до сплати суми становить 588784,65 грн. Але, суд, враховуючи ступінь виконання зобов’язання боржником, та обставини наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 30 % та стягнути з відповідача 412149,26 грн. пені.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 22722,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105,15 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, п/р 26001353410 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) – 4473518,68 грн. основного боргу, 412149,26 грн. пені, 92837,21 грн. інфляційних витрат, 100654,38 грн. трьох відсотків річних, 22722,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,15 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 18.12.2007 року.
Суддя Кононова О.В.