АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-137/2008 р. Головуючий у І інстанції:
Винниченка Ю. М.
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: Томилко В. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
»
2008 року лютого місяця 22 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павленка В. П. суддів: Денисенко Л. М. , Томилка В. П.,
за участю: прокурора Дупака М. Г.,
захисника ОСОБА_1 ,
та засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2007 року.
Даним вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КПК України не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 115 ЮС України на 9 ( дев'ять ) років позбавлення волі.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 30 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
2
Відмовлено в задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 О. про стягнення на його користь моральної шкоди в зв'язку з безпідставність позовний вимог.
По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 17 листопада 2006 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, на ґрунті ч особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів металевим ломом в ділянку голови, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран на голові, множинних лінійних та точених саден на лобі, вдавленого, округоовального, багатоскалкового перелому правової скроневої кістки з переломом в основу черепа справа, крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів з розміжченням правової скроневої долі мозку.
Після чого, ОСОБА_2 , маючи на меті приховати сліди злочину, взяв пляшку горілки, якою облив тіло ОСОБА_5 та кинув на нього запалений сірник, від чого одяг останнього загорівся.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від крововиливів в головний мозок і під оболонки внаслідок перелому кісток черепа, які являються результатом тупої травми голови.
В апеляціях засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_1 ставиться питання про незаконність та несправедливість вироку суду мотивуючи тим, що досудове та судове слідство проведено упереджено, однобічно, з грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства. В основу судового рішення безпідставно покладено показання як засудженого, так і його брата ОСОБА_6, отримані внаслідок застосування до них недозволених методів слідства. На думку засудженого, докази по справі фальсифіковані в зв"язку з чим просять прийняти по справі правильне рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженогоОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_1 , які просили вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, вислухавши думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
3
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність виниОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними в установленому законом порядку та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Зокрема, сам засуджений в ході досудового слідства не заперечував факту спільного з ОСОБА_5 і своїм братом ОСОБА_7 перебування в будинку та „виникнення між ним та Жигаленком сварки, а потім бійки в ході якої він наносив Жигаленку удари, " в тому числі декілька ударів металевим ломиком в область голови.
Крім того, винністьОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних, вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема:
· показаннями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_4, згідно яких засуджений та вбитий спілкувались між собою,
· свідка ОСОБА_7 про нанесення ОСОБА_2 ударів ОСОБА_5, в тому числі металевим предметом;
· даними протоколу огляду місця події, згідно яких в будинку був виявлений труп ОСОБА_5,
· даними протоколу відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з добровільною участю засудженого, який вказав на місце вчинення злочину, та на характер і механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5,
- висновком судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень
у ОСОБА_5,
- висновком додаткової судово-медичної експертизи про відповідність
показань, даних ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин
нанесеня тілесних ушкоджень, висновку судово-медичної експертизи
відносно ОСОБА_5.
Вся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти до обгрунтованого висновку про доведеність винностіОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочині.
Посилання у скарзі засудженого та його захисника на застосування стосовно нього та свідка ОСОБА_7 недозволених методів дізнання і слідства колегією суддів вважаються такими, що не заслуховують на увагу, оскільки за дорученням суду проводилась прокурорська перевірка законності проведення дізнання і слідства, в ході якої істотних порушень вимог КПК України при проведенні дізнання та слідства не встановлено, в зв"язку з чим
Постановами прокурора у порушенні кримінальних справ стосовно працівників міліції відмовлено.
4
Дані постанови прокурора засудженим та іншими учасниками судового розгляду не оскаржені.
Показання свідка ОСОБА_7 , дані ним в стадії досудового слідства, перевірені в судовому засіданні, проаналізовані в сукупності з іншими доказами по справі і судом обгрунтовано визнані належним джерелом доказів і правильно покладені в основу вироку, в зв"язку з чим доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.
Кваліфікація дій засудженогоОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною.
При призначенні покарання засудженому суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та призначив покарання в межах санкції закону, за якимОСОБА_2 визнано винним, а тому колегія суддів ваважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є'необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розгляді судом першої інстанції даної кримінальної справи колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим, в зв"язку з чим підстав для задоволення апеляцій колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженогоОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_2 від 19 листопада 2007 року - без змін.