Справа № 11-214\2008 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Крикливий В.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
УХВАЛА
Іменем України
2008 року лютого місяця 29 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Кожевнікова О.В.
суддів Гладія СВ., Хрипченко Л.Г.
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського міського суду від 7 грудня 2007року.
Цим вироком:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Комсомольська Полтавської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий : АДРЕСА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК на 3 роки 6 місяців, позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в розмірі 1949 грн. та на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди по 25000 грн.
Стягнуто на користь Комсомольської міської лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 1764 грн.48 коп.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину за таких обставин.
25 серпня 2006 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Ява - 350» д.н. НОМЕР_1. , рухаючись по вул. . Леніна в м. Комсомольську від перехрестя з вул. Добровольського в напрямку
2
перехрестя з вул. Миру, завчасно побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться на проїзній частині дороги, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і не впоравшись з керуванням допустив наїзд на останнього.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що викликала перелом кісток склепіння черепу і ускладнилась крововиливами під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, від чого він помер 1 вересня 2006 року.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що по справі відсутні докази вини засудженого ОСОБА_2
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду змінити та пом'якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України з урахуванням визнання ним вини та часткового відшкодування шкоди потерпілій.
Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_2 які частково підтримували апеляції адвоката ОСОБА_3 і засудженого і просили про пом'якшення покарання не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена матеріалами справи, що досліджувались судом у судовому засіданні та доказами, приведеними у вироку. При цьому сам засуджений не заперечував факт наїзду на потерпілого ОСОБА_6
Його показання щодо фактичних обставин справи підтверджуються даними, які містяться в протоколі огляду місця події, висновками судово -медичної і авто - технічної експертиз.
По справі також встановлено, що потерпілий переходячи дорогу в невстановленому місці та побачивши мотоцикл, що рухався, розгубився і намагаючись уникнути зіткнення робив кроки то взад то вперед, тобто створював перешкоди для руху ОСОБА_2 Разом з тим, згідно висновку авто - технічної експертизи, засуджений мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
Дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 286 КК України.
В апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку та надав заяву від потерпілої, в якій вона вказує, що він добровільно почав відшкодовувати моральну та матеріальну шкоду та прохає суворо його не карати.
3
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, після закінчення інституту, де він навчався на денному відділені, знайшов роботу і планує працевлаштуватися, почав сплачувати спричинену потерпілій ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду, про що надав суду розписку потерпілої ОСОБА_4
За таких обставин, враховуючи молодий вік ОСОБА_2 те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, у скоєному злочині розкаюється та позицію потерпілої, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без реального позбавлення волі та про пом'якшення йому міри покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_2 з доповненнями - частково задовольнити.
Вирок суду змінити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України , на підставі якої звільнити його від відбуття основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Покласти на ОСОБА_2 зобов'язання у відповідності до ст. 76 КК України : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 звільнити з- під варти в залі суду.
В іншій частині вирок Комсомольського міського суду від 7 грудня 2007 року відносно нього залишити без змін.