УКРАЇНА

Апеляційний суд Полтавської області

Справа №11-209 2007р.                                     Головуючий у 1-й інстанції

Категорія ч.2  ст. 307 КК України                     Яценко В.В.

Доповідач- Томилко В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „28" дня                             Колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Ландаря О.В.

Суддів- Лісіченко Л.М. ,  Томилка В.П.

з участю прокурора - Деряги Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року.

Даним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець та мешканець АДРЕСА_1,  українець,  освіта середня,  не одружений,  не працює,  інвалід 3 групи,  раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.2  ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого його майна,  за ч.1  ст. 321 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Згідно ч.1  ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого його майна.

Відповідно до  ст. 75 КК України ОСОБА_1  від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно  ст. 76 КК України на ОСОБА_1  покладено обов"язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.

По справі вирішено питання речових доказів.

2

Згідно вироку суду 15 серпня 2006 року ОСОБА_1  поблизу гаражів по вул.  Комсомольській м. Лубни зірвав дикоростучі рослини коноплі,  які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом,  приніс їх до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_1,  де незаконно зберігав з метою збуту.

В період з 28 серпня по 2 вересня 2006 року ОСОБА_1  незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс,  мешканцям м.  Лубни,  зокрема: тричі ОСОБА_2  по ціні 10 грн. сухою вагою 1, 26 гр.,  сухою вагою 1, 08 грама,  сухою вагою 1, 08 грама,  а також чотири рази ОСОБА_3  по ціні 10 гривень сухою вагою 0, 63,  0, 63,  1, 17 та 0, 81 грама.

2 вересня 2006 року близько 11 години під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1  було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс сухою вагою 32, 76 грама,  який він зберігав з метою збуту.

Крім того,  10 червня 2006 року ОСОБА_1,  перебуваючи в м.  Київ у невстановленої слідством особи незаконно придбав пігулки отруйного лікарського засобу „Трамадол" в кількості 150 штук,  які перевіз до свого помешкання в м.  Лубни та зберігав з метою збуту.

В період з 28 серпня по 2 вересня 2006 року ОСОБА_1  незаконно збував отруйний лікарський засіб „Трамадол" мешканцям м.  Лубни,  зокрема,  чотири рази збув ОСОБА_3  та тричі ОСОБА_2  по 4 капсули за ціною 10 гривень.

2 вересня 2006 року при обшуку квартири ОСОБА_1  працівниками міліції було виявлено та вилучено 71 ампулу отруйного лікарського засобу „Трамадол",  який він зберігав з метою збуту.

В апеляції прокурора,  який брав участь в судовому засіданні,  ставиться питання про зміну вироку суду в зв"язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Суд при звільненні засудженого від призначеного покарання з випробуванням застосував додаткове покарання у вигляді конфіскації майна,  що суперечить вимогам  ст. 77 КК України,  в зв"язку з чим просить застосувати  ст. 69 КК України та залишити засудженому покарання визначене судом,  але без конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  виступ прокурора,  який підтримав апеляцію,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає до задоволення.

Перевіряючи матеріали справи в межах апеляції,  колегія суддів вважає,  що місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_1  тяжкого злочину,  прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого та правильно кваліфікував його дії за ч.2  ст. 307 і ч.1  ст. 321 КК України,  які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до вимог  ст. 77 КК України у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням до нього можуть бути застосовані додаткові  покарання у виді  штрафу,   позбавлення права обіймати  певні

3

посади або займатися певною діяльністю та позбавляти військового,  спеціального звання,  рангу,  чину або кваліфікаційного класу.

Разом з тим,  суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання застосував стосовно нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна,  що суперечить вимогам  ст. 77 КК України.

ОСОБА_1  щиро розкаявся,  сприяв розкриттю злочинів,  являється інвалідом третьої групи,  що визнано судом обставинами,  які пом"якшують його покарання,  в зв"язку з чим колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1  покарання нижче від найнижчої межі,  чим передбачено санкцією ч.2  ст. 307 КК України в частині додаткового покарання.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання помічника Лубенського міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

В резолютивній частині вироку виключити вказівку про призначення ОСОБА_1  додаткового покарання у вигляді конфіскації 1/2 частини особистого майна.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч, 2  ст. 307 КК України із застосуванням  ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ч.1  ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.