ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 37/386-06

вх. № 9573/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк  О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р. позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - Черномаз М.В. за довіреністю № 09

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Дзержинського району м.Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське управління земельних ресурсів,  м. Харків

до  Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром", м. Харків  

про стягнення  641,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо стягнення з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром" збитків у розмірі 641,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовно 12 кв.м., на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

Прокурор та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 17.01.2007 р. за вх. № 850 надав клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, яке задовольняється та надані документи залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що з 21.09.2006 р. спірна земельна ділянка звільнена відповідачем.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 квітня 2006 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель здійснено обстеження земельної ділянки по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка площею орієнтовно 12 кв.м., що розташована по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові,  та на якій розміщено кіоск на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та винесено попередження 12.04.2006 р. за № 2038 про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до 10.05.2006 р.

12 липня 2006 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель було повторно здійснено обстеження земельної ділянки по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка площею орієнтовно 12 кв.м., що розташована по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові,  та на якій розміщено кіоск на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону –частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач самовільно зайняв спірну земельну ділянку та протягом 2005 р. та 6 місяців поточного року не здійснював оплати за користування  цією земельною ділянкою, у зв"язку з чим державі в особі позивача було завдано збитки в сумі 641,88 грн., що підтверджено довідками та розрахунками, залученими судом до матеріалів справи. За таких обставин, позовні вимоги в цієї частині обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром" (61000, м. Харків, вул.Хабарова, 1, код ЄДРПОУ 01548734, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 33213810900002 в УДК у Харківській області м.Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) суму збитків у розмірі 641,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром" (61000, м. Харків, вул.Хабарова, 1, код ЄДРПОУ 01548734, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром" (61000, м. Харків, вул.Хабарова, 1, код ЄДРПОУ 01548734, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.