У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Саварина Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про виділ частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про виділ частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно укладеної мирової угоди, визнаної ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2009 року, вона є співвласницею 75/100 частки земельної ділянки площею 0, 21 га під забудовою та двором по АДРЕСА_1 та 75/100 частки земельної ділянки вільної від забудови площею 1390 кв. м. за цією ж адресою.

Оскільки між сторонами існує спір щодо цих земельних ділянок, порядку користування ними, позивачка просила:

1) поділити земельну ділянку площею 0, 21 га під забудовою та двором по АДРЕСА_1; 2) виділивши їй 75/100 частин цієї земельної ділянки, 3) а відповідачу ОСОБА_2 25/100 частин земельної ділянки, 4) визнавши за ними право спільної часткової власності на цю земельну ділянку; 5) одночасно припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1390 кв. м. вільної від забудови по АДРЕСА_1; 6) визнавши право на відкриття нового розділу Державного реєстру прав та нової реєстраційної справи на новостворені об'єкти нерухомого майна з присвоєнням їм нових реєстраційних номерів; 7) погодивши межі між новими землекористувачами; 8) зобов'язавши надати оригінал державного акту на право приватної власності на землю на імя відповідача ОСОБА_2 для отримання позивачкою свідоцтва про право власності на належні їй земельні ділянки (а.с.3).

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду ще з одним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди (а.с.36).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року ці дві справи об'єднані в одне провадження (а.с.71).

Справу по суті було розглянуто 28 січня 2014 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, поданим в травні 2013 року - закрито (а.с.81). Ця ухвала сторонами не оскаржена, набрала законної сили.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, - відмовлено (а.с.80).

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить його скасувати, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог. Стверджує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, судом невірно встановлено фактичні обставини справи та зроблено висновки, які цим обставинам не відповідають.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали даної судової справи та справи № 2п-101/08, вислухавши пояснення судового експерта Корчинської Д. В., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та просила, окрім іншого, поділити земельну ділянку площею 0, 2100 га по АДРЕСА_1 та запропонувала свій варіант поділу. При цьому, позивачка послалася на висновок № 410 судової будівельно-технічної експертизи, який було зроблено в рамках цивільної справи № 2п-101/08 між цими ж сторонами.

Однак, такі вимоги вже були предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з таким же формулюванням (а.с.5,6). За результатами розгляду цієї справи Апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу від 12 березня 2009 року, згідно якої визнав мирову угоду між сторонами. Однією з умов цієї мирової угоди є розподіл земельної ділянки площею 0, 2100 га по АДРЕСА_1 (Справа № 2п-101/08, а.с.143-146).

Ця ухвала набрала законної сили та постановлена у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав. На це суд першої інстанції уваги не звернув та повторно вирішив між сторонами один і той же спір.

Вказане є підставою для скасування рішення суду І інстанції в частині поділу земельної ділянки площею 0, 2100 га по АДРЕСА_1 та закриття провадження у справі у цій частині.

Щодо інших вимог присвоєння земельним ділянками окремих номерів, погодження меж земельних ділянок та зобов'язання надати державний акт на право власності тощо, то ці вимоги до задоволення не підлягають, як не доведені.

Відповідно до наявного у справі висновку експерта № 410 судової будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2008 року експертом запропоновано земельну ділянку, яка зайнята під забудовою та двором площею 710 кв. м. залишити в спільному користуванні співвласників, а земельну ділянку вільну від забудови площею 1390 кв. м. розділити між співвласниками відповідно до визначених ідеальних долей 25/100 та 75/100.

Цей варіант поділу було враховано при розгляді справи № 2п-101/08 та враховано у мировій угоди.

Інших варіантів поділу (виділу тощо) в даному випадку зробити неможливо, що підтвердила судовий експерт Корчинська Д. В.

Клопотань про іншу експертизу (додаткову тощо) позивач не заявляв. В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що цього висновку експерта є достатньо.

У встановленому законом позасудовому порядку питання про погодження меж земельних ділянок, про відкриття нового розділу Державного реєстру позивач не ставив, ці вимоги є передчасними, до задоволення не підлягають.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, а доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року в частині поділу земельної ділянки площею 0, 2100 га, що розташована по АДРЕСА_1 - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

В решті рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________