КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №686/8389/14-ц

Провадження №22-ц/792/1780/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Гринчука Р.С,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М,

за участі: представника Хмельницької міської ради,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, приватного підприємства «Діорит Плюс 1» про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року Хмельницька міська рада, звертаючись з даним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року було задоволено позов Хмельницької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3,, ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі - продажу від 17 березня 2012 року та виселення. На виконання даного рішення були видані виконавчі листи. В процесі проведення виконавчого провадження було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не проживають, а знаходиться приватне підприємство «Діорит Плюс 1» на підставі договору оренди від 14 травня 2013 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Діоріт Плюс 1».

Позивач вказував, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року Хмельницька міська рада є власником спірної квартири.

Зазначав що, укладаючи договір оренди, ОСОБА_3 діяв всупереч ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року, якою було накладено

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.В. Провадження № 22-ц/792/1780/14

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 19,23

арешт на квартиру АДРЕСА_1, крім цього, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 17 березня 2012 року та повернуто спірне майно законному власнику .

Оскільки на сьогоднішній день власником спірного майна є Хмельницька міська рада, то вказаний договір оренди порушує її право володіти, розпоряджатися майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним договір оренди квартири №1 (реконструйованої під офісне приміщення) по вул.Подільській, 22/2 від 14 травня 2013 року, витребувати комунальне майно з володіння приватного підприємства «Діорит Плюс 1» та повернути його Хмельницькій міській раді, звільнити квартиру шляхом виселення з неї будь - яких осіб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди квартири №1 (реконструйованої під офісне приміщення) по вул.Подільській, 22/2 від 14 травня 2013 року, укладений ОСОБА_3 та приватним підприємством «Діорит Плюс 1».

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння приватного підприємства «Діорит Плюс 1» повернувши її у володіння Хмельницької міської ради.

Зобов'язати приватне підприємство «Діорит Плюс 1» звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено розподіл судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказував, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про фактичні обставини справи, не взято до уваги, що на момент укладання вищевказаного договору оренди не існувало жодних перешкод до його укладання, крім того, апелянт зазначає, що судом не зроблено жодної оцінки, відносно ряду доказів, які подавалися ним в запереченнях проти позову.

Відповідач - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2, третя особа - ПП «Діорит Плюс» належним чином повідомленні про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення справи не направили, тому перешкод для розгляду не вбачається.

В судовому засіданні представник Хмельницької міської ради заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Так, судом встановлено, що спірне приміщення квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності Хмельницької міської ради.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При укладенні договору оренди ОСОБА_3 діяв всупереч ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, а тому судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка