Справа №150/22/14-к

Провадження №11-кп/772/659/2014

Головуючий в суді 1-ї інстанції Суперсон С.П.

Доповідач Рупак А.А..

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 р. місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12013010340000392 від 12.11.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина Російської Федерації, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,

- 04.06.2004 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

- 29.12.2005 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- 17.08.2009 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 22.03.2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт;

- 03.12.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 213 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2, протягом листопада 2013 року, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів, які регламентуються ст.. 4 Закону України «Про металобрухт», незаконно здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів на території с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, достовірно знаючи про те, що вказаний вид діяльності є незаконним.

Так, 7 листопада 2013 року біля 15-ї години, ОСОБА_2 без відповідних на те документів, а саме ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, з корисливих мотивів ти маючи умисел на отримання прибутку, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, прийняв від жителя с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_4, 20 кілограм металобрухту чорного металу, по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту, заплативши останньому кошти в сумі 20 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 9 листопада 2013 року, близько 20-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливо, з метою збагатитися внаслідок незаконних операцій з брухтом кольорових і чорних металів, прийняв від жителя смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_5, 12 кілограм металобрухту чорного металу по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту, заплативши останньому кошти в сумі 12 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок проведення незаконних операцій з брухтом кольорових і чорних металів, 11 листопада 2013 року в обідній час, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, прийняв від жителя смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_6, 15 кілограм металобрухту чорного металу по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту, заплативши останньому кошти у сумі 15 гривень.

27.11.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду за місцем проживання обвинуваченого, в АДРЕСА_1, було проведено обшук з метою відшукання металобрухту, тобто брухту кольорових та чорних металів непридатних для прямого використання за призначенням в тому числі й побутового металобрухту непридатного для прямого використання в побуті, а також будь-яких зважувальних предметів, в ході якого на подвір'ї вказаного житлового домоволодіння було виявлено брухт кольорових та чорних металів, вагою 430 кг., який останній отримав від мешканців Чернівецького району за грошові кошти та пристрій для вимірювання ваги, на якому наявні маркування « 6614».

В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про скасування вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що його дії не підпадають під незаконні операції з металобрухтом.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити в повному об'ємі.

Прокурор Миколайчук Д.Г. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Як убачається з вироку, суд належним чином упевнився у добровільності визнання винуватості обвинуваченим, роз'яснив позбавлення його права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження всіх обставин справи.

Крім цього заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що його дії не є кримінально караними є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під незаконними операціями з металобрухтом, які тягнуть кримінальну відповідальність, слід вважати незаконну, без передбаченого законом дозволу заготівлю металобрухту, під якою в свою чергу слід розуміти збирання, купівлю, зберігання брухту кольорових або чорних металів.

Як убачається з обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 зорав та купував брухт чорних металів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року у кримінальному провадженні №12013010340000392, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: