Номер провадження: 33/785/515/14

Номер справи місцевого суду: 521/11226/14-п

Головуючий у першій інстанції Бобуйок

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, громадянин ОСОБА_1 24 червня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 по вул. Кострова, 40, рухаючись заднім ходом не витримав небезпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тайота» НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП та через 20 хвилин повернувся. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову районного суду незаконною, просив її змінити та накласти на нього стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 про суть та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Однак, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд призначив йому занадто сурове покарання, не приводячи мотивів такого рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_1. виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду не були в достатній мірі враховані всі обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в належній мірі, що правопорушник не заперечує своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, його дії не спричинили тяжких наслідків, потерпілий ОСОБА_4 не має до нього претензій майнового та немайнового характеру та також вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначене правопорушнику є занадто суворим.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у вигляді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати правопорушнику стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк