Справа №22-ц-671 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я
Категорія: 20 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.,
Орловської Н.В.
при секретарі: Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи -приватний нотаріус Драгневич Лариса Юріївна та відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра») про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа - ВАТ КБ «Надра») про визнання дійсною додаткової угоди, -
ВСТАНОВИЛА :
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зазначаючи, що 07 грудня 2005 року сторони уклали та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
За умовами договору продаж квартири відбувся за 117330 грн., із яких 29333 грн. позивачами як продавцями було отримано від відповідачки під час оформлення угоди, а решта грошей в сумі 87 997 грн. ОСОБА_3 зобов'язалася передати в термін п'ять банківських днів з моменту посвідчення договору.
Посилаючись на те, що протягом майже року відповідач не приймає заходів щодо повного розрахунку за квартиру і ухиляється від виконання цього зобов'язання, позивачі просили суд розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу
2
від 07.12.2005 року квартири АДРЕСА_1 між сторонами і визнати за ними, позивачами, право власності на вказану квартиру.
В січні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсною додаткової угоди, зазначаючи, що після укладення та нотаріального посвідчення оспореного договору купівлі-продажу квартири сторони в угоді дійшли згоди, що в рахунок погашення заборгованості за квартиру вона зобов'язується погасити кредит, отриманий ОСОБА_1 у Херсонській філії ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору від 06.10.05 року.
Однак, не зважаючи на домовленість і той факт, що вона фактично приступила до виконання додаткової угоди щодо оплати вартості придбаної квартири, відповідачі за зустрічним позовом з травня 2006 року відмовилися оформити додаткову угоду за формою, встановленою законом та нотаріально її посвідчити.
Посилаючись на наведені обставини та вимоги ст. 220 ЦК України, ОСОБА_3 просила суд визнати дійсною додаткову угоду від 25 січня 2006 року до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.12.2005 року.
Ухвалою від 02 квітня 2007 року суд залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».
Рішенням суду від 07 травня 2007 року постановлено розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.12.2005 року.
В задоволенні іншої частини позову та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що при вирішенні даного спору суд допустив порушення норм процесуального законодавства, не залучивши банк до участі в справі в установленому ЦПК України порядку і розглянув справу у відсутності його представника, в той час, як предмет спору - квартира, перебуває в іпотеці банку в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 30З ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що між сторонами не існувало домовленості про зміну умов договору купівлі-продажу, а тому невиконання ОСОБА_3 зобов'язання по оплаті придбаної квартири дає позивачам за первісним позовом право вимагати розірвання укладеної угоди.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд прийшов до нього, порушивши норми матеріального та процесуального права.
3
Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира є предметом іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».
22.03.07 року названий банк звернувся до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись при цьому на інший договір іпотеки, укладений банком з ОСОБА_1 (а.с. 27) .
Ухвалою від 02.04.07 року суд залучив ВАТ КБ «Надра» до участі в справі як третю особу на стороні ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог, однак в порушення вимог ст. 127 ЦПК України копії позовних заяв банку не направив, а в ухвалі від 02.04.2007 року, викладеній в протокольній формі, зазначив про залучення до участі в справі в якості третьої особи «Приватбанк» (а.с. 92).
ВАТ КБ «Надра» свою участь у зазначеній справі заперечує, а викладена в рішенні суду інформація щодо цього не підтверджена належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутнє доручення або інший документ, який би посвідчив повноваження представника банку, а особа ОСОБА_4, який за протоколом судового засідання з'явився в судове засідання 20.04.2007 року як представник ВАТ КБ «Надра» всупереч вимог ст. 163 ЦПК України судом не встановлена і його повноваження не перевірені.
При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_4 свою участь у даній справі в суді першої інстанції заперечив.
При вказаних обставинах колегія суддів не може вважати ВАТ КБ «Надра» особою, яка брала участь у справі, а тому доводи поданої банком апеляційної скарги вважає обґрунтованими, а допущенні судом першої інстанції порушення норм ЦПК України такими, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення з передачею справи на новий розгляд.
Скасовуючи рішення суду з наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосовуючи до спірних правовідносин ст. 651 ЦК України, як підставу для розірвання угоди, суд не звернув уваги на те, що спірні правовідносини витікають із договору купівлі-продажу і регулюються главою 54 розділу III ЦК України, зокрема, ст. 692 цього кодексу, яка передбачає право продавця відмовитися від договору купівлі-продажу лише у разі, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Суд вказані вище обставини, як факти, що підлягають встановленню при вирішенні даного спору, не визначив і не дослідив, хоч вони мають суттєве значення для справи.
При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30З, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
4
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.