Справа №22-ц-909 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Тіміргазін Е.Р.

Категорія: 27                                     Доповідач: Пузанова Л. В.

ОКРЕМА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                   Пузанової Л.В.

суддів:                                                                                               Фурман  Т.Г.,

Старо дубця М. П.

при секретарі:                                                                                  Біднині   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА :

15 січня 2008 року у вказаній вище справі суд постановив заочне рішення.

При перегляді справи в апеляційному порядку встановлено,  що заочний розгляд справи проведено судом першої інстанції в порушення встановлених  ст.  ст. 224,  225 ЦПК України умов та порядку заочного розгляду справи.

Так,  на підставі  ст. 224 ЦПК України суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання.

В матеріалах даної справи належні докази такого повідомлення відповідачів відсутні,  а тому підстав для заочного розгляду справи не існувало.

Крім того,  згідно ч.2  ст. 224 ЦПК України,  у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

В даному випадку,  неявка в судове засідання 15.01.2008 року відбулося після оголошеної перерви. До цього дня відповідач ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях,  йому роз'яснювалися його права та обов'язки і він давав свої пояснення щодо заявлених до нього позовних вимог.

Вказана обставина виключає заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3  ст. 224 ЦПК України,  у разі зміни позивачем предмета або підстави позову,   зміни розміру позовних

2

вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В судовому засіданні 15 січня 2008 року головуючий оголосив подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог,  про яку відповідачі не були повідомлені і в порушення вимог названої норми процесуального права,  розгляд справи не відклав.

Згідно ч.1  ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із протоколу судового засідання,  така ухвала в даній справі судом не постановлена (а.с. 48).

Зазначені порушення норм права і помилки не є підставою для скасування заочного рішення суду і про них колегія суддів,  відповідно до вимог  ст. 320 ЦПК України,   вважає за необхідне довести до відома голови Каховського міськрайонного суду Зубіка В.В. з метою запобігання у наступній роботі.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 320 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Про наведені в ухвалі порушення норм цивільного процесуального законодавства і помилки довести до відома голови Каховського міськрайонного суду Зубіка Василя Васильовича з метою запобігання їм у наступній роботі суддями даного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.