Справа №2-46/2008 p.
УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову
2 квітня 2008 року місто Луганськ
» Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при секретарі - Вольвак М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
1 У січні 2006 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому послався, що 6 вересня 2003 року у результаті дорожньо транспортної події, яка мала місце внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем при керуванні ним належним йому автомобілем ВАЗ 2101, держномер 20961 AM, автомобіль НОМЕР_1, яким він керував, автомобіль позивача перекинувся, в результаті чого був технічно пошкоджений, потребує витрат на ремонт, а сам позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, з приводу чого знаходився тривалий час на лікуванні, визнаний інвалідом 2 групи, ніс та несе витрати на придбання ліків та догляд за ним, придбання продуктів для посиленого харчування, проведення санаторно-курортного лікування, поніс втрату заробітку. Також внаслідок вказаних дій позивачеві заподіяно моральні страждання. Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
У ході розгляду справи позивач розмір заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди неодноразово уточнював.
Також у ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 помер, у зв'язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 18 квітня 2007 року провадження по справі в частині відшкодування моральної шкоди було припинено, а в частині відшкодування матеріальної шкоди провадження по справі зупинялося до виявлення спадкоємців відповідача для притягнення їх до участі у справі у якості правонаступників відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 26 жовтня 2007 року провадження по справі відновлено.
Позивачем було надано чергове доповнення до позовної заяви, в якому він у якості співвідповідача також вказав Луганське обласне управління Державного Казначейства України (Головне Управління Державного Казначейства України в Луганській області).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 7 листопада 2007 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Луганське обласне управління Державного Казначейства України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 16 листопада 2007 року у якості правонаступників відповідача залучено спадкоємців відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
4 лютого 2008 року позивачем надано додаткову позову заяву, в якій він посилаючись
щ ті ж обставини, також послався, що у зв'язку зі смертю відповідача заподіяну шкоду
йому мають відшкодовувати його спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також держава,
як відповідачі, оскільки померлий відповідач ОСОБА_2 є неплатоспроможним, майна у
нього залишилося на 7535 грн., просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Луганського обласного управління Державного Казначейства України у відшкодування
матеріальної шкоди одноразово 76017, 78 грн., у тому числі:
2
- матеріальну шкоду від дорожньо-транспортної події у зв язку з пошкодженням автомобіля
7052 грн.,
· вартість послуг експерта за авто товарознавче дослідження 170 грн., -^вартість послуг з доставки та зберігання автомобіля 152, 40 грн.,
· витрати на лікування 9037, 69 грн.,
· витрати на посилене харчування 4940 грн., -витрати на санаторно-курортне лікування 1806, 50 грн.,
· втрачений заробіток 49950 грн.,
· витрати на оплату правової допомоги 2570 грн.,
· витрати на отримання довідки БТІ 27, 35 грн.,
· поштові витрати 3, 50 грн., -витрати на проїзд 308, 34 грн.
Також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 1. та Луганського обласного управління Державного Казначейства України у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження відповідачем ОСОБА_2 автомобіля та здоров'я позивача, 50000 грн.
У судовому засіданні позивач відмовився від заявлених позовних вимог та просить закрити провадження у справі, оскільки спір вирішений у добровільному порядку. Представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Відповідачі та їх представники у судовому засіданні проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечували.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.
Згідно з п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом встановлено, що відмова від позову грунтується на законі, заявлена позивачем у межах його процесуальних прав, нічиїх прав не обмежує. Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.
За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову закрити провадження у справі.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правоноступників померлого відповідача ОСОБА_2, а також до Луганського обласного управління Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.