№1-105/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

22 февраля   2008 года     Константиновский горрайонный суд Донецкой области   в

составе:

председательствующего:      судьи     Рогожиной А.В.

при секретаре:     Костенко А.К.

с участием прокурора:     Золяева С.А.

защитника:     ОСОБА_1

представителя гражданских истцов:     ОСОБА_2

адвоката потерпевших     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновке уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_5, ранее не судимого, работающего водителем ЧП «Тульгук» г. Донецка, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2   УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 19 сентября 2007 года примерно в 11 часов 30 минут, управляя на основании записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем на праве личной собственности его отцу ОСОБА_6, осуществлял движение в районе 38 км + 32 метра автодороги сообщением «Славянск-Донецк-Мариуполь» со стороны г. Константиновки в направлении г. Дружковки в Константиновском районе Донецкой области в левом ряду двухрядного движения на расстоянии 0, 65 метра от левых колес до левого края проезжей части   со скоростью 90 км/час.

В указанное время с правой обочины хода движения указанного автомобиля на проезжую часть дороги вышла пешеход ОСОБА_7, 1931 года рождения, с двумя сумками в руках, которая, пройдя в темпе спокойного шага 2, 5 метра в попутном ему направлении, на расстоянии 1, 1 метра от правого края проезжей части, изменила направление своего движения и стала пересекать проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения водителя ОСОБА_4

Водитель ОСОБА_4, двигаясь на указанном транспортном средстве и управляя им, должного внимания к изменению дорожной обстановки не уделил, имея реальную  и  объективную  возможность     своевременно  обнаружить     приближение  к

проезжей части и выход на нее пешехода преклонного возраста, представляющего опасность для движения, не принял надлежащих и своевременных мер к уменьшению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, продолжая движение в указанном режиме, совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, причинив ей телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7, 1931 года рождения, были причинены: массивная тупая травма тела с переломами 2, 3, 5, 6 ребер справа по лопаточной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ребер слева по средне-подмышечной линии, перелом правой плечевой кости, перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени, кровоподтеки правого и левого плеча, левого и правого предплечий, правой кисти, правого локтевого сустава, правой и левой голени, раны левого плеча и правой голени, левого локтевого сустава, являющиеся в своей совокупности тяжкими телесными повреждениями, как опасными для жизни.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась массивная тупая травма тела с множественными переломами ребер справа и слева, осложнившаяся травматическим шоком, венозным полнокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких.

В непосредственной причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия находятся нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 1, 5, 1.7, 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, предписывающих:

п. 1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п. 1.7. «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности».

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге», п. 12.1. « «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

п.12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в объеме, установленном приговором, признал частично. Он пояснил, что действительно 19 сентября 2007 года примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем НОМЕР_2, принадлежащем его отцу ОСОБА_6, двигался со скоростью 90 км/час в левом ряду двухрядного движения по автодороге сообщением «Славянск-Донецк-Мариуполь» со стороны г. Константиновки в направлении г. Дружковки в Константиновском районе Донецкой области в левом ряду двухрядного движения. В районе отметки 38-й километр он увидел, как с правой обочины на проезжую часть дороги вышла пожилая женщина с двумя сумками в руках и стала двигаться в попутном ему направлении в сторону г. Дружковки по правому ряду проезжей части, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. Он продолжал движение, так как считал,

что она не представляла для него никакой опасности. Увидев движущийся во встречном направлении автобус, женщина резко изменила направление своего движения и, развернувшись влево, стала быстро пересекать проезжую часть справа налево относительно направления его движения, перпендикулярно проезжей части, после чего он применил экстренное торможение и стал подавать звуковые сигналы, выкрутил руль влево с целью избежать наезда на пешехода, однако пешеход не реагировала на эти сигналы и продолжала движение, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на пешехода, при этом его автомобиль толкнул пешехода правым передним крылом и правым зеркалом заднего вида, отчего пешеход упала на дорожное покрытие, после наезда он отпустил педаль тормоза, а затем снова нажал на нее. Вину ОСОБА_4 признал частично, так как считает, что столкновение пешехода с управляемым им автомобилем произошло как по его вине, так и по вине пешехода ОСОБА_7, нарушившей правила дорожного движения, что выразилось в переходе проезжей части дороги в неположенном месте и в непосредственной близости от автомобиля. В содеянном ОСОБА_4 глубоко раскаялся, пояснил, что начал добровольно возмещать ущерб потерпевшим.

Вина ОСОБА_4 в объеме, установленном приговором, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие ОСОБА_8, являющаяся дочерью ОСОБА_7 и ОСОБА_9, являющаяся ее внучкой, в ходе досудебного следствия показали, что о случившемся с ОСОБА_7 они узнали от их знакомой по телефону, так как 19 сентября 2007 года обе находились в г. Москва, очевидцы дорожно-транспортного происшествия им не известны, состояние ОСОБА_7 до происшествия они могут охарактеризовать как хорошее   (л.д. 45-46, 49-50).

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 19 сентября 2007 года примерно в 11-30 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_3, которым управлял его знакомый по работе ОСОБА_4 Они осуществляли движение по автодороге г. Константиновка-г. Дружковка, двигались со скоростью 90 км в час, в левом ряду двухрядного движения, по его центру. В районе отметки 38-й километр он увидел, как с правой обочины на проезжую часть дороги вышла пожилая женщина с двумя сумками в руках и стала двигаться в попутном им направлении в сторону г. Дружковки по правому ряду проезжей части, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. ОСОБА_4 продолжал движение. В это время по полосе встречного движения двигался автобус, после чего женщина-пешеход, увидев автобус, резко изменила направление своего движения и развернулась влево, быстро стала пересекать проезжую часть справа налево относительно направления их движения, под углом к проезжей части, после чего ОСОБА_11 применил экстренное торможение и стал подавать звуковые сигналы, выкрутил руль влево с целью избежать наезда на пешехода, однако пешеход не реагировала и продолжала движение, поэтому избежать наезда ОСОБА_4 не удалось и он совершил наезд на пешехода, при этом автомобиль контактировал с пешеходом правым зеркалом заднего вида.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2007 года, местом происшествия является проезжая часть автодороги сообщением «Славянск-Донецк-Мариуполь» в районе 38 км +32 метра, с сухим асфальтобетонным покрытием, а также схематически зафиксированы следы торможения на проезжей части, положение транспортного средства, зафиксированы внешние повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что автомобиль эксплуатировался в технически исправном состоянии (л.д. 5-8, 9-17).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 740 от 27.11.2007 года усматривается, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водителю ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21099 определяется равной V=73, 45 км/час -77, 7 км/час. Данное значение скорости является минимальным, так как при его расчете не учтена возможность того, что не вся длина следа торможения отобразилась на покрытии дороги. Значение скорости V=90 км/час, указанное ОСОБА_4, не вызывает у эксперта сомнений технического характера. Так как обзорность ограничена не была, водитель мог обнаружить пешехода. В сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, его действия находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (л.д.81-83).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины, так как он своими действиями, выразившимися в нарушении требований п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожного движения, совершил преступление, предусмотренное указанной статьей, нарушив правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, являясь лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей и родителями-пенсионерами, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность, которыми суд признает его чистосердечное раскаяние и то обстоятельство, что ОСОБА_4 начал добровольно погашать ущерб потерпевшим.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что наказание ОСОБА_4 следует избрать в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на сумму 37026 гривен, из которых 12026 гривен составляет материальный ущерб и 25000 гривен - моральный ущерб, подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что с подсудимого ОСОБА_4 следует взыскать материальный ущерб в пользу потерпевших в сумме 7416 гривен, так как иск в этой сумме документально подтвержден и обоснован, а с учетом добровольно подсудимым выплаченной суммы - 500 гривен, подлежит взысканию с подсудимого 6916 гривен, то есть в пользу каждой потерпевшей по 3458 гривен, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимого, содержащими признаки преступления. Моральный ущерб также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 8000 гривен, в равных долях в пользу каждой потерпевшей, то есть по 4000 гривен в пользу каждой, с учетом степени вины подсудимого, моральных страданий потерпевших, потерявших близкого человека - мать и бабушку.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_6, хранящийся на территории Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует возвратить по принадлежности владельцу.

Расходы за проведение    автотехнической экспертизы в сумме 150гривен 24 копейки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без   лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности - периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, не менять без согласия этих органов место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_4 прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль НОМЕР_1,   хранящийся   на   территории  Константиновского   РО   ГУМВД   Украины   в   Донецкой   области,      возвратить   по принадлежности владельцу - ОСОБА_6.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 150 (сто пятьдесят) гривен 24 копейки.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_9 14 916 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) гривен, по 7458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) гривен в пользу каждой, что составляет: 3458 гривен - материальный ущерб и 4000 гривен -моральный ущерб.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.