Дело 1-332/2008г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2008 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре - Громовой С.В.,
с участием прокурора - Бескишкого Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2007 года около 10-30 часов ОСОБА_2, находясь на спортивной площадке возле ВПУ №37 по ул. Пушкинской, 59 в Центрально-Городском районе г. Горловки, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 посмотреть мобильный телефон «Нокиа Н95С», получив который, перепрыгнул через забор спортивной площадки и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа Н95С», стоимостью 1200 гривен, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 50 гривен, на счету которой находилось 36 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 286 гривен.
Подсудимый в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал, что 32 октября 2007 года около 10-30 часов возле на спортивной площадке возле ВПУ №37 по ул. Пушкинской, 59 в Центрально-Городском районе г. Горловки ОСОБА_2 попросил принадлежащий ему мобильный телефон, якобы с целью последующей покупки, и после того, как он передал ОСОБА_2 свой телефон, последний, не обращая внимание на требования вернуть похищенное, скрылся от него, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1 286 грн., на возмещении которой он настаивает.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого, /л.д.4/; протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания данные ОСОБА_2В, и, что именно последний похитил у принадлежащее ему имущество, (л.д. 22).
Из анализа приведенных показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат показаниям подсудимого и приведенным по делу процессуальным документам, что подтверждает его виновность.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании (л.д. 4, л.д. 22) и дав им оценку, суд
считает, что виновность подсудимого по ст. 186 ч.1 УК Украины с учетом приведенных доказательств Нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищение чужого имущества.
Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, которое не относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который но месту жительства характеризуется положительно, /л.д. 54/.
Смягчающие наказания обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, ОСОБА_2В ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершил в молодом возрасте, тяжких последствий от содеянного не наступило; потерпевший на строгой мере наказания не настаивает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень
тяжести содеянного подсудимым и принимает во внимание единство и
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности -
положительную характеристику по месту жительства, /л.д. 54/, ОСОБА_2 ранее
не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, подсудимый в содеянном
чистосердечно и глубоко раскаялся, своими действиями активно способствовал раскрытию преступления; с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает. .
На основании изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 286 гривен с учетом требований ст. 1166 ГК Украины, в силу ст. 28 УПК Украины необходимо удовлетворить полностью, поскольку иск законен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также находится в причинной связи с действиями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321 -324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 /восемьсот пятьдесят / гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 1 286 /одной тысячи двухсот восьмидесяти шести/ гривен удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1 286 /одну тысячу двести восемьдесят шесть / гривен.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.