Справа № 11-14 2008 р.                                                Головуючий у 1-й інстанції

Категорія справи -  ст.  307 ч.2 КК                              Жмурко П. Я.

Доповідач Павленко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня місяця 9 дня Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Кожевнікова О. В. суддів : Орлової Н. Ф.,  Павленка В. П.3 участю прокурора Калька О. С.  адвоката ОСОБА_1  засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за апеляцією з внесеними до неї змінами в. о. прокурора Карлівського району на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року.

Цимвироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець с Снітин Лубенського району Полтавської області,  українець,  громадянин України,  з повною загальною середньою освітою,  не одружений,  студент Харківського аерокосмічного університету ім. . Жуковського,  мешканець м.  Карлівки Полтавської області,  не судимий,  -

засуджений за ч.1  ст.  309 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч.2  ст.  307 КК України із застосуванням  ст.  69 КК України - на 1 рік 6

місяців позбавлення волі з конфіскацією  1\2 частини належного йому

майна;

за ч. 2  ст.  315 КК України із застосуванням  ст.  69 КК України - на 2 роки

позбавлення волі.

На підставі  ст.  70 КК України,  за сукупністю вчинених злочинів,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  остаточно,

2

ОСОБА_2 призначеного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 належного йому майна.

На підставі  ст.  75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням,  встановлено іспитовий строк на 1. рік і відповідно до  ст.  76 КК України зобов'язано його періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Відмовлено в задоволенні позову прокурора Карлівського району про стягнення на користь НДЕКЦ 376 грн. 62 коп. видатків за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те,  що 21 липня 2007 року близько 9 години на сміттєзвалищі,  розташованому по вул.  їм.  60-річчя Жовтня м.  Карлівки,  побачив одну рослину коноплі,  зірвав з неї листя та суцвіття,  які на місці подрібнив та висушив,  придбавши та виготовивши таким чином наркотичний засіб - канабіс,  який перевіз до себе в квартиру АДРЕСА_1,  помістив його в паперовий пакет і зберігав для власного вживання без мети збуту.

22 липня 2007 року близько 1 години 20 хвилин в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_2 було вилученого паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору,  яка відповідно до висновку хімічної експертизи є наркотичним засобом -канобісом,  в перерахунку на суху речовину 7,  118 г.,  та дві частини деформованої полімерної пляшки з відрізками фольги,  які відповідно до висновку хімічної експертизи містять сліди канабісу.

Крім того,  21 липня 2007 року близько 23 години,  завідомо знаючи,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1990 року народження є неповнолітніми. ОСОБА_2 під час прогулянки по м.  Карлівці запропонував їм спробувати наркотичний засіб канабіс.  Шляхом пропозицій та переконань ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вжити наркотичний засіб,  після чого вони на спортивному майданчику,  розташованому на території Карліської гімназії №5. вжили його шляхом куріння.

Крім того,  ОСОБА_2 шляхом пригощання та спільного куріння незаконно збув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наркотичний засіб -канабіс.

В апеляції з внесеними до неї змінами,  прокурор зазначає,  що застосувавши  ст.  75 КК України,  суд безпідставно призначив ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Посилаючись на неправильне застосування закону,  просить вирок суду змінити,  виключивши з його резолютивної частини вказівку про застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації 1\2 частини належного йому майна.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

3

Заслухавши                          доповідача,  прокурора,  який підтримав доводи

апеляції з внесеними до неї змінами,  засудженого ОСОБА_2,  та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 ,  які просили вирок Карлівського районного суду залишити без змін,  а щодо додаткової міри покарання поклались на розсуд суду,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано засудив ОСОБА_2 за вчинення зазначених у вироку та цій ухвалі злочинів. Його дії за ч. 1  ст.  309,  ч. 2  ст.  307,  ч. 2  ст.  315 КК України кваліфіковані правильно. Висновки суду ґрунтуються на перевірених в судовому засідання та детально викладених у вироку доказах,  яким суду дав правильну оцінку.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи,  правильності кваліфікації дій засудженого,  а також правильності призначення йому основного покарання не оскаржуються.

Посилання в апеляції прокурора про безпідставне застосування судом щодо засудженого додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна,  заслуговує на увагу.

Відповідно до  ст.  77 КК України,  у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,  додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується. Тому апеляція прокурора у цій частині підлягає задоволенню,  а вказівка в резолютивній частині вироку про застосування такої додаткової міри покарання підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України колегія суддів апеляційного суду,  -

ухвалила:

Апеляцію в. о. прокурора Карлівського району задовольнити.

Вирок суду змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування до засудженого ОСОБА_2 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації 1\2 частини його майна.

В іншій частині вирок Карлівського районного суду від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.