Справа №33 - 467/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 23 грудня 2008 року
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцька апеляційну скаргу ОСОБА_1, 1953 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює директором Нововолинської ЗОШ № 5 на постанову судді Нововолинського міського суду від 27 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Нововолинського міського суду від 27 листопада 2008 року ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Як зазначено у постанові, 10 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1, було складено протокол про те, що він будучи директором Нововолинської ЗОШ № 5, не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку і умов надання працівникам щорічних основних і додаткових відпусток, чим було порушено вимоги ст.6 Закону України « Про відпустки», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на порушення судом його права на захист так як справа була розглянута у його відсутність. Судову повістку одержав після розгляду справи. Просить перевірити законність прийнятого судом рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати так як постанова є незаконною, головного державного інспектора праці який просить постанову залишити без зміни, суддя вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності. У відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у тому разі, коли є достатні дані про своєчасне повідомлення її про час та місце розгляду справи. На порушення цих вимог закону справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у його відсутності. В матеріалах справи є повідомлення, що ОСОБА_1, отримав повістку лише 28 листопада 2008 року, тобто після розгляду справи судом. Тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказів №44 від 29.05.2007 року і №5 від 20.05.2008 року ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора ЗОШ № 5 прибиральницям ОСОБА_2, і ОСОБА_3, надав основну відпустку тривалістю 24 календарні дні замість 26 календарних днів, що суперечить ст. 6 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року . Тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Але враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1, даного правопорушення (29.05.2007 року і 20.05.2008 року ) на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому постанову суду слід скасувати , а провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду Волинської області,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Нововолинського міського суду від 27 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1, скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1.ст.247 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Волинської області /підпис/ Г.І. Силка
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г. І. Силка