Справа № 11-20/09 Головуючий в 1 інстанції Бондар В.М.
Категорія ст. 336 ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Силка Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 20 січня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Силки Г.І.,
суддів - Опейди В.О, Пазюка О.С,
за участю прокурора - Смолюка Б.С,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Клімука В.С, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемошна Воля, Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працював завідуючим Старокошарівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, судимого вироком Ковельського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ст. 70, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки,
засудженого за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах ветеринарної медицини на строк 1 (один ) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишено попередню - підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він протягом грудня 2007 року - квітня 2008 року, будучи службовою особою уповноваженою на видачу спеціальних ветеринарних документів на об'єкти, що підлягають обов'язковому ветеринарному контролю та нагляду, діючи всупереч інтересам служби, видав з порушенням ветеринарних правил 15 фіктивних ветеринарних довідок, а саме:
- ветеринарну довідку серії Б № 9779070 від 28 серпня 2008 року та серії А № 9370555 від 6 лютого 2008 року, видану громадянину ОСОБА_2. проживаючому в с. Старі Кошари;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779060 від 20 лютого 2008 року та серії Б № 37732474 від 5 березня 2008 року, видану громадянину ОСОБА_3. проживаючого в с. Кругель;
- ветеринарну довідку серії А № 9370553 від 5 лютого 2008 року, видану громадянину ОСОБА_4. проживаючого в с. Кругель;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779344 від 28 березня 2008 року, видану громадянину ОСОБА_5. проживаючого в с. Нові Кошари;
- ветеринарну довідку серії А № 9370534 від 23 січня 2008 року, видану громадянину ОСОБА_6. проживаючого в с. Старі Кошари;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779285 від 12 березня 2008 року, видану громадянину ОСОБА_7. проживаючого в с. Мощена;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779039 від 8 лютого 2008 року, видану громадянину ОСОБА_8 проживаючого в с. Мощена;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779283 від 12 березня 2008 року, видану громадянину ОСОБА_9. проживаючого в с. Мощена;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779265 від 3 березня 2008 року, та серії Б № 9779321 від 24 березня 2008 року видану громадянину ОСОБА_10 проживаючого в смт. Люблинець;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779293 від 14 березня 2008 року, видану громадянці ОСОБА_11 проживаючої в с. Мощена;
- ветеринарну довідку серії Б № 9779327 від 24 березня 2008 року та серії А № 9340536 від 24 січня 2008 року видану громадянину ОСОБА_12 проживаючого в с. Мощена;
ОСОБА_1 власноручно вписував у фірмові бланки неправдиві дані, скріпляв їх гербовою печаткою і ставив свій підпис. В довідках вказував завідомо неправдиві відомості про власників тварин, їх походження та про проходження тваринами огляду на встановлення клінічного стану здоров'я. ОСОБА_1 буду зобов'язаним проводити клінічний огляд тварин, які підлягали забою, фактично його не проводив, оскільки громадяни, на ім'я яких виписувались довідки, за їх видачею не зверталися та тварин для огляду не надавали. Також ним не встановлювалось благополуччя місцевості, худоба не поміщалася на 72 годинний карантин, допускався безконтрольний забій худоби, а продукція від забою тварин незаконно поступала для реалізації на ринок.2
В апеляції помічник Ковельського міжрайонного прокурора не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого вказує, на незаконність та необґрунтованість вироку так як ОСОБА_1, призначено надто м'яке покарання та у зв'язку з не застосуванням судом кримінального закону, а саме ст. 71 КК України. Просить вирок суду скасувати в частині міри покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, міркування прокурора який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, який вважає, що апеляція є безпідставною, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме вимоги щодо судимості ОСОБА_1, ( ас.94), останній був засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду від 5.06.2007 року за ч.1ст.364, ч.1ст.366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з іспитовим строком на два роки.
Згідно з наявними у справі даними, ОСОБА_1, суд засуджує за злочини вчинені ним в грудні 2007 року - квітні 2008 року , тобто під час іспитового строку за попереднім вироком. Тому, остаточне покарання ОСОБА_1, мало б бути призначене із застосуванням ст.71 КК України.
Враховуючи те, що суд не застосував закон який необхідно було застосувати, тому апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, в порядку ч.2ст.365 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що ні досудовим слідством, ні судом не з'ясовано і у вироку не наведено доказів суб'єктивної сторони злочину за яким визнано винним ОСОБА_1. Як вбачається з показань останнього на досудовому слідстві і в судовому засіданні, ветеринарні довідки він видавав після звернення до нього підприємців - заготівельників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та проведення огляду тварин на їх клінічний стан. Із слів даних осіб у довідках він зазначав прізвище у кого купувались тварини, їх паспортні дані та ідентифікаційний номер. Всі довідки реєструвалися у журналі видачі в якому підприємці розписувались (ас.73-77,167-168). Дані показання ОСОБА_1, судом не перевірені і у вироку не спростовані, хоча їх з'ясування має істотне значення для правильного вирішення справи.
Неповно з'ясовано судом і дані щодо особи засудженого, так як в матеріалах справи відсутній вирок відносно ОСОБА_1, від 5 червня 2007 року.
Обираючи ОСОБА_1, покарання у виді штрафу, суд безпідставно призначив йому додаткове покарання не застосувавши ст.55 КК України і не звернув уваги, що воно ч.1ст.366 КК України до основного покарання - штрафу не передбачено.
Враховуючи те, що судом в супереч вимогам ст.ст.368, 371 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, тому колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_1, не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При розгляді справи необхідно з'ясувати вищевказані обставини, дати їм належну оцінку та постановити рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону. А в разі коли буде підтверджено пред'явлене обвинувачення у повному об'ємі , покарання слід призначити відповідно до ст. ст. 50, 65КК України.
Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора Клімука В. С, задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:/ підпис/ Силка Г. І.
Судді: /підписи/ Опейда В. О, Пазюк О. С.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Волинської області Г. І. СИЛКА.