УД № 1-15/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» апреля 2008 года     Вольногорский городской суд Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, н/в, инженера Верхнеднепровского детского дома-интерната № 2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.376 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Государственным обвинением, исходя из постановления об изменении обвинения в суде от 25 марта 2008 года, поддержанного потерпевшей, ОСОБА_2 обвиняется в том, что «18 сентября 2007 года, в период времени с 8 часов до 17 часов, находясь в здании Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области, расположенного по адресу: Днепропетровская область г.Верхнеднепровск ул.Петровского, 47, выходя из зала судебного заседания в коридор, сразу же после объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению его сына- Королева Р.В., умышленно, с целью добиться вынесения судьей неправосудного решения, незаконно вмешался в деятельность судьи, оказывая на нее психологическое давление, выкрикивая в адрес судьи требования и угрозу, а именно: «Подумай о последствиях!», таким образом склоняя судью к вынесению неправосудного решения по уголовному делу в пользу своего сына ОСОБА_3 ОСОБА_4 умышленными действиями, выразившимися в оказании на судью Дегтярь Н.В. психологического давления, с целью добиться вынесения судьей неправосудного решения по уголовному делу по обвинению его сына-Королева ОСОБА_4 умышленными действиями, выразившимися в оказании на судью Дегтярь Н.В. психологического давления с целью добиться судьей неправосудного решения по уголовному делу по обвинению его сына ОСОБА_3, ОСОБА_2 18 сентября 2007 года в период с 08 часов до 17 часов, незаконно вмешался в деятельность судьи, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.376 УК Украины, по признакам: вмешательство в какой-либо форме в деятельность судьи с целью добиться вынесения неправосудного решения». Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.376 ч.1 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что знал потерпевшую ОСОБА_5 как судью, лично знаком не был, неприязненных отношений не было. В Верхнеднепровском районном суде рассматривалось дело по обвинению сына- Королева Р.В. по ст.115 УК Украины, которого обвиняли в убийстве дочери потерпевших ОСОБА_6. Потерпевшая сторона процесса первая заявляла недоверие суду, потом, после того, как увидел, что судья приняла обвинительный уклон, также заявил отвод, это было до 11 сентября 2007 года. Постоянно по тому делу были конфликты с потерпевшей стороной. 11 сентября 2007 года ОСОБА_6 в судебном заседании не давали адвокату допрашивать сына подсудимого, поворачивались к самому подсудимому, говорили, что и он убийца, соучастник, судья Дегтярь Н.В. сидела молча, а если и делала замечания, то только подсудимому, поэтому и сказал судье, что она приняла сторону обвинения, сказал, что не на эмоциях нужно судить, а мозгами думать, при этом не угрожал и ничего не имел в виду, говорил, что это не угрозы, все записано на диске, который по окончании досудебного следствия по его делу даже не дали послушать, слушал уже в суде. 18 сентября 2007 года, как указано в новом обвинении, ничего вообще в сторону судьи Дегтярь Н.В. не говорил, это не «лексикон» подсудимого, не употребляет такого слова, как «мадам» вообще. Это подтвердила и сама потерпевшая, хотя, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, именно по этому слову они «определили», что подсудимый обращается именно к судье. С ОСОБА_5 неоднократно встречался на улице, это может подтвердить и сама потерпевшая, мог бы там сколько угодно угрожать и запугивать, влиять, как пишут, но этого не делал. ОСОБА_6 выгодно так говорить, тогда еще говорили, что пострадает вся семья подсудимого. Уточняет, что в показаниях ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 одни противоречия, одни слышали одно, другие- другое, секретарь судебного

заседания ОСОБА_8, которая шла за судьей- вообще ничего не слышала, однако в обвинении убрали только первый эпизод от 11 сентября 2007 года и слово «мадам» во втором эпизоде, и то после того, как судья сама подтвердила, что таких слов, как «мадам» подсудимый не употреблял, не «тыкал». 18 сентября 2007 года вообще в адрес судьи ничего не говорил, перепалка шла с ОСОБА_6 и им мог кричать что-угодно. Как же «влиял», если ОСОБА_5 вынесла 13 лет сыну. Считает, что досудебное следствие велось односторонне, не были вызваны его дочь, супруга, которые также присутствовали при всех скандалах. При ознакомлении с делом следователь даже не предлагал прослушать запись судебного процесса.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду показала, что ранее с ОСОБА_2 знакома не была, знала его как жителя города, никаких отношений личных не было. В производстве потерпевшей находилось уголовное дело по обвинению сына подсудимого- Королева Р.В. по ст. 115 УК Украины. В ходе судебного следствия, 11 сентября 2007 года, в зале судебного заседания возникла перепалка между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшими ОСОБА_6, сделала им замечание, чтобы прекратили, они не успокоились, после чего попросила подсудимого, чтобы он покинул зал, попросила конвой, чтобы удалили подсудимого из зала. Подсудимый сказал, что потерпевшая ведет дело с обвинительным уклоном, сказала: «Думайте, что хотите», он сказал: «А ОСОБА_6 думайте мозгами», что восприняла как физическую угрозу, спросила:«Это угроза?», он сказал, что нет. 18 сентября 2007 года, после одиннадцати часов примерно, в зале судебного заседания стал вопрос об удалении сына подсудимого- Королева Р.В. из зала, был объявлен перерыв для того, чтобы обдумать вопрос об удалении ОСОБА_3 из зала. Когда выходила из зала первой, потом секретарь, прокурор и подошла к лестнице, которая находилась на расстоянии до пяти метров от входа в зал, возникла ссора между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_6, повернулась к ним лицом, подсудимый ОСОБА_2 сказал в лицо: «Подумай о последствиях», после чего стороны вышли на крыльцо, между ними на крыльце продолжался скандал. В связи со словами «Подумай о последствиях» написала заявление, так как восприняла слова подсудимого ОСОБА_2 как вмешательство в работу. Если бы не восприняла эти слова как реальную угрозу, то не написала бы заявление, считает, что этими словами оказывалось давление. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. До того и ранее встречала подсудимого на улице в городе, он не угрожал. Слов-«Смотри, мадам, ты еще пожалеешь», не слышала. Помнит дословно, подсудимый сказал:«Подумай о последствиях», слова «мадам»- не было, так подсудимый не называл ни тогда, ни в судебных заседаниях. Не может пояснить показания ОСОБА_6 о том, что они слышали «Мадам, ты пожалеешь об этом», как не может пояснить и показания ОСОБА_6 о том, что повернулась в сторону ссорящихся ОСОБА_6 и ОСОБА_2 именно после слов Королева о последствиях, а не до этого, как показывает сама в своих показаниях, а также показания ОСОБА_8 о том, что вообще не оборачивалась, когда вышла из зала. Мер административного воздействия ни к ОСОБА_6, ни к Королевым ни разу не применяла. При ознакомлении с делом следователь не предлагал прослушать запись судебного процесса.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что подсудимым знакома, знает как жителя города, до слушания дела по обвинению ОСОБА_3 не знала, но видела, с потерпевшей ОСОБА_5 работает вместе на протяжении 16 лет, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. Принимала участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 УК Украины в качестве государственного обвинителя. Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании по тому делу вел себя не совсем правильно, агрессивно. Потерпевшая ОСОБА_5 делала замечания. Были моменты выкриков из зала и потерпевших и свидетелей. 11 сентября 2007 года, в 11 часов при допросе подсудимого ОСОБА_3, были выкрики потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2 стал возмущаться по этому поводу, судья сделала замечание, пыталась навести порядок в судебном заседании, меры административного характера не применялись, просто пыталась навести порядок, попросила конвой вывести ОСОБА_2 из зала, подсудимый сам вышел из зала и сказал судье, что-то угрожающее, то ли «думай мозгами», не помнит дословно, свидетель восприняла эти слова как угрозу. 18 сентября 2007 года, после одиннадцати часов, выходили из судебного заседания на перерыв судья, потом секретарь, после секретаря свидетель, Королевы и ОСОБА_6, которые начали ссориться между собой, была перепалка, они громко кричали, ругались между собой, слов не помнит, кто и что именно кричал. От выхода из зала и до ступенек на второй этаж метров 4-5. Считает, что ОСОБА_2, высказывая свое недовольство, сказал судье: «Подумай о последствиях», однако на подсудимого и на других не смотрела, так как сама свидетель, судья и секретарь шли спиной к Королевым и ОСОБА_6. Свидетель думает, что ОСОБА_2 сказал так из-за того, что судья, как считал очевидно подсудимый, ведет себя неправильно, перед этим он еще сказал, что потерпевшая приняла обвинительный уклон. Свидетель точно не помнит, что именно сказал ОСОБА_2 18 сентября 2007 года об обвинительном уклоне и о последствиях, но слово «мадам» точно присутствовало, обратила на это внимание и решила, что слова сказаны судье, так как лично свидетелю такого никогда не говорили, восприняла это как угрозу судье, так как потерпевшая вся побледнела и обернулась лицом к сторонам, заволновалась, до этого шла спиной. Показания свидетелей ОСОБА_6 в той части, что ОСОБА_2 кричал :«Смотри, мадам, ты еще пожалеешь об этом!» не может пояснить, не слышала таких слов. Уточняет, что если бы судья Дегтярь Н.В. не повернулась и не побледнела, то свидетель бы не подумала, что слова сказаны в сторону судьи, вообще бы не отреагировала никак и не обратила бы внимание.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что с подсудимым знакома в лицо как с жителем города, с потерпевшей знакома, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. 11 сентября 2007 года судьей Дегтярь Н.В. слушалось дело по ст. 115 УК Украины по обвинению сына подсудимого- Королева Р.В. в убийстве дочери потерпевших ОСОБА_6, присутствовала в качестве секретаря. Во время допроса подсудимого по тому делу- Королева Р.В., ему начали без разрешения задавать вопросы ОСОБА_6 и ОСОБА_6, в результате чего

вмешался отец подсудимого- Королев В.Н., завязалась словесная перепалка между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, судья сделала замечание ОСОБА_2, что удалит его из зала. В тот момент замечание было только ОСОБА_2, подсудимый не отреагировал, стал пререкаться, почему делают замечания только ему, а не ОСОБА_6, которые нарушают порядок, судья дала указания конвою, чтобы вывели из зала ОСОБА_2Н, работники милиции подошли к Королеву, подсудимый сам встал, стал выходить из зала и сказал судье, что она ведет дело с обвинительным уклоном, на что судья ему сказала: «Думайте что хотите», на что Королев ей ответил: «Думайте мозгами», судья переспросила: «Это угроза?», на что ОСОБА_2 сказал: «Да нет уж!» и громко хлопнул дверью. Это все было до обеда. 18 сентября 2007 года продолжалось слушание дела, заканчивалось судебное следствие, в дообеденное время у ОСОБА_3 началась истерика, он кричал, что дело ведется с обвинительным уклоном, встал вопрос об удалении подсудимого из зала заседаний. Потом судья объявила перерыв для того, чтобы подсудимый успокоился. Что именно подсудимый ОСОБА_2 сказал судье, свидетель не слышала, шла сзади ОСОБА_6. В тот день из зала выходила судья, потом Королев, ОСОБА_6 и свидетель с прокурором. Не слышала, что Королев сказал судье. Между судьей и ОСОБА_2 было расстояние примерно 1 метр. Судья ничего не сказала и не реагировала, это было сказано ей в спину, она не поворачиваясь, ушла. Скандал между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 продолжался на крыльце суда. Что касается 11 сентября 2007 года, то считает, что словами «Думайте мозгами» ОСОБА_2 пытался повлиять на судью. После слов ОСОБА_6: «Что ты угрожаешь судье?» свидетель поняла, что подсудимый как-то угрожал, но как именно- не слышала. Ничем не может пояснить показания ОСОБА_6 и потерпевшей о том, что первой из зала вышла судья, затем свидетель с прокурором, а потом уже стороны. Уточняет, что Королевы ругались с ОСОБА_6 в каждом судебном заседании и после него, на улице, это слышали все. Меры административного воздействия судьей не применялись, велась запись процесса, которая была сброшена на диск, диск был изъят следователем прокуратуры и опечатан в присутствии понятых и свидетеля.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что ее убитая дочь встречалась с сыном подсудимого, до случившего видела подсудимого раза три, неприязнь есть, смысла оговаривать нет. На протяжении 2006-2007 года ездила в Верхнеднепровский райсуд, шел судебный процесс по обвинению сына подсудимого, суд вела судья Дегтярь Н.В., единолично. После смерти председателя суда Бондаря началась агрессия, Королевы сказали, что их сын будет на свободе, начались угрозы, сын подсудимого- Королев Р.В. вел себя по- хамски, отец был на стороне сына, поэтому первыми заявили отвод судье Дегтярь Н.В., потом заявлял и ОСОБА_2, до 11 сентября 2007 года. 11 сентября 2007 года возник конфликт в зале суда между сторонами, судья Дегтярь Н.В. сделала замечание ОСОБА_2, сказала, чтобы конвой вывел подсудимого из зала суда и тот, выходя, сказал: «ОСОБА_6, мадам, приняли сторону обвинения», судья ответилала, что он может думать, что хочет, подсудимый сказал: «Ну ты тоже подумай своими мозгами». 18 сентября 2007 года должен был быть приговор, у сына подсудимого началась истерика, пена изо рта, это было до перерыва, в период с 100 до 13 часов, может около 11 часов дня, наверное мыла наелся, отец- подсудимый ОСОБА_2, его успокаивал, сын хватался за клетку, кричал угрозы в адрес прокурора и в адрес судьи, судья Дегтярь Н.В. сказала, что нужен перерыв, сделали перерыв. Из зала выходили сначала судья с секретарем, потом прокурор, затем шел ОСОБА_2, потом свидетель и супруг. ОСОБА_2 начал кричать свидетелю и ее супругу, что они якобы купили суд, возник скандал, который потом продолжался и на улице, а судье Королев В.Н. сказал: «А ты, мадам, приняла сторону обвинения! Ты еще, мадам, об этом пожалеешь!». Судья именно после этого обернулась в сторону ОСОБА_2 и свидетелей, до этого шла спиной к указанным лицам. Свидетель уточнила, что ей кажется, что ОСОБА_2 хотел повлиять на судью, сказал эти слова угрожающим тоном, с таким тоном, что время покажет. Определила, что указанные слова были направлены именно судье Дегтярь Н.В., так как именно потерпевшую ОСОБА_5 ОСОБА_2 всегда, в том числе и в судебных заседаниях, называл «мадам», это помнит точно, поэтому и определила. Не уточняет, по какой причине потерпевшая слышала совсем другие слова, сказанные подсудимым в ее адрес.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что с подсудимым знаком, неприязнь есть, смысла оговаривать нет. С 2006 года по 2007 год в Верхнеднепровском районном суде проходил процесс по обвинению сына подсудимого в убийстве дочери свидетеля. Отвод заявляли судье Дегтярь Н.В. первыми, еще в начале процесса, так как не доверяли, но его не удовлетворили, потом заявляли Королевы. 18 сентября 2007 года, в дообеденное время, до часа дня, когда начался перерыв, первой выходила судья Дегтярь Н.В., потом секретарь, прокурор, семья Королевых, свидетель с супругой. Расстояние от двери выхода из зала до лестницы примерно 5-6 метров. При выходе свидетель с супругой скандалили с Королевыми, подсудимый угрожал им, кричал что-то в их сторону, не помнит, что именно, потом закричал: «Ты еще пожалеешь, мадам», судья ничего не сказала, в перепалку не вступала, только после слов подсудимого обернулась в их сторону. Посчитал, что кричит судье, так как кричал «мадам», так подсудимый обращался всегда к судье. Уточнил в судебном заседании, что ОСОБА_2 говорил также потерпевшей: «Подумай о последствиях» почему об этом ничего нет в протоколе допроса на досудебном следствии сказать не может, «значит, не сказал следователю».

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что потерпевшую знает, нет неприязненных отношений, никогда не общались. 11 сентября 2007 года в судебном заседании по обвинению ОСОБА_3 пререкались с ОСОБА_9, потому что ОСОБА_9 стали перебивать сына, который отвечал на вопросы судьи и защитника. Судья сказала супругу, что выведет из зала, а ОСОБА_9 никаких замечаний не было. В зале были крики, Макаров говорил, что сын- убийца и свидетели тоже убийцы, это было после получения экспертизы. Когда супруг выходил из зала, он сказал судье, что надо мозгами думать, судья спросила угроза ли это, на что супруг ответил, что нет. Когда он говорил, что надо думать мозгами, он сказал, с той стороны, что надо объективно рассматривать дело, тем более

были выводы экспертизы, которые судья не хотела принять во внимание, муж был на эмоциях. В зале суда ссора была с ОСОБА_9. ОСОБА_9 первый все начал, стал перебивать сына, не давал ему сказать слова. 18 сентября 2007 года, в дообеденное время, может часов в 11, после объявления перерыва опять начался конфликт с ОСОБА_9, они «зацепали», говорили в адрес Королевых всякие оскорбления, судья вышла из зала, потом помощник прокурора, секретарь, адвокат, ОСОБА_9 и уже потом свидетель с супругом, хотели пообщаться с сыном, чтобы он немного успокоился. Судья уже выходила на ступеньки, Макаров тут же начал вступать в конфликт, все говорили на эмоциях, громко, конфликтовали с ОСОБА_9, ОСОБА_9 угрожал каждый раз, что пострадает семья свидетеля, дочь, супруг тоже кричал ОСОБА_9, что тот занимается продажей наркотиков, что это последствия его деятельности, но именно с судьей никто не разговаривал. Считает, что возможно у судьи к супругу была личная неприязнь, так как в начале судебного следствия делали отвод, но считает, что это не повод, чтобы взять и оговорить супруга, ведь и ОСОБА_9 делали отвод. Считает, что угроз судье со стороны мужа не было ни в судебных заседаниях, ни когда выходили из зала, он только сказал, чтобы объективно велось судебное следствие, если бы рассматривалось двусторонне, то был бы меньший срок. Все ссоры были только с ОСОБА_9 и именно им муж мог кричать, что угодно.

Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что является дочерью подсудимого, потерпевшую до этого не знала и не видела, когда видит, то неприязнь в связи с тем, что об отце такое заявила. 11 сентября 2007 года, когда шло заседание, это происходило до обеда, началась перепалка между сторонами, по той причине, что ОСОБА_9 начали перебивать брата, который отвечал на вопросы адвоката. Родители и ОСОБА_9 между собой пререкались, судья делала замечания только подсудимому, фамилия «Королев» все время звучала, фамилия «Макаров» звучала очень редко. Когда судья выгнала отца, тогда речь шла за заключение экспертизы, отец сказал, чтобы она думала мозгами, что она приняла одну сторону, судья спросила: «Это угроза», отец сказал: «Конечно нет». 18 сентября 2007 года с судьей никаких конфликтов не было. Судья объявила перерыв около одиннадцати часов, все выходили из зала, сначала вышла судья, потом прокурор, секретарь, ОСОБА_9, потом свидетель с семьей, когда выходили, то ОСОБА_9 всегда шли впереди, свидетель же с семьей всегда старались задержаться, чтобы хоть посмотреть на подсудимого, дотронуться до него. От выхода из зала к ступенькам примерно 8 шагов. Судья встала и вышла, вслед за ней вышли все остальные. Шла перепалка между ним и ОСОБА_9, которые постоянно угрожали семье свидетеля. Никаких слов в адрес судьи со стороны ОСОБА_2 не было, слова «думай о последствиях», отец мог кричать ОСОБА_9, потому, что в тот момент они сорились по поводу того, что Макаров продавал и продает наркотики, и скольких детей загубил, и преступление- это последствия его действий, может в этом смысле судьей и было воспринято-«думай о последствиях», но судья шла спиной и никак не реагировала. Отец мог угрожать только ОСОБА_9, который терроризировал семью, Макаров мог перекрутить все это на судью, он же говорил в суде, что не был судим за продажу наркотиков, хотя все знают о его судимости. Лично свидетелю ОСОБА_9 угрожал, говорил, что знает, где живет свидетель, свидетелю приходилось по этой причине лично водить ребенка в школу, писать по этому поводу заявление в милицию. Считает, что судья боялась потому, что не учла все доводы по делу и написала заявление, чтобы защитить себя.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что подсудимого до случившегося знал как жителя города, подсудимый живет возле здания горотдела, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет, потерпевшую знает, практически вместе работают, так как является начальником конвойной службы. Доставляли сына подсудимого-Королева Р.В. в судебные заседания Верхнеднепровской районного суда, где слушалось дело по ст. 115 УК Украины. Все судебные заседания проходили на эмоциях между Королевыми и ОСОБА_9, дочь которых убил сын подсудимого, были постоянные перепалки. 11 сентября 2007 года доставили сына подсудимого- Королева Р.В. в судебное заседание, эмоции были и с одной стороны и с другой, Королев и ОСОБА_9 между собой ссорились. Судья успокаивала и тех, и других, административный протокол не составляли, ОСОБА_2 только удалили из зала, свидетель в это время наблюдал за «клеткой». ОСОБА_2 сказал, что судья приняла сторону обвинения, судья спросила, это угроза, ответ свидетель прослушал. Эмоциональный тон был у ОСОБА_2 или угрожающий, сказать не может. Уточняет, что конфликты между ОСОБА_9 и Королевыми были каждый день, после каждого заседания они скандалили между собой, кричали друг на друга, в том числе и 18 сентября 2007 года. Обычно ОСОБА_9 выходили перед Королевыми, после состава суда.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что с подсудимым не знаком, знал визуально как жителя города, потерпевшую также знал как жительницу города. Неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. Несколько раз присутствовал в судебных заседаниях. 11 сентября 2007 года подсудимый ОСОБА_2 в зале судебного заседания сказал, что судья приняла сторону обвинения, судья сказала, чтобы он покинул зал. Потом был еще случай, может и 18 сентября 2007 года, когда подсудимый выходил за судьей, секретарем, прокурором и по ходу сказал, что судья ведет процесс необъективно и односторонне, что она заняла позицию обвинения, говорил, чтобы она думала мозгами и о последствиях. ОСОБА_5 при этом сказала, чтобы Королев успокоился.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что знаком с подсудимым, знает как жителя города, потерпевшую знает как судью, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. В судебном заседании 11 сентября 2007 года было очень шумно, были дискуссии между потерпевшими ОСОБА_9 и отцом подсудимого по тому делу-Королевым В.Н., все кричали друг на друга. Мер административного воздействия судья не применяла, сказала только вывести из зала ОСОБА_2, за ОСОБА_9 ничего не говорила. За 18 сентября 2007 года следователю говорил, что не был в зале, не помнит вообще ничего за 18 сентября 2007 года, следователь, когда записал и свидетель прочитал, то сказал, что не было в зале, не знает, почему следователь так записал.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что знаком с потерпевшей и подсудимым, неприязненных отношений нет, смысла оговаривать нет. 11 сентября 2007 года было судебное заседание по обвинению ОСОБА_3, была словесная перепалка между подсудимым и потерпевшими ОСОБА_9, судья дала указания вывести ОСОБА_2 из зала, реальных угроз не слышал, было сказано, что судья приняла сторону потерпевших. Уточняет, что говорил следователю, что не знает, мог ли таким образом ОСОБА_2 влиять на судью или нет, почему следователь записал так в протоколе допроса- не знает, но об этом уточнял. Кроме того уточняет, что когда ОСОБА_2 выводили из зала, он шел вслед за судьей, сказал, что судья приняла обвинительный уклон, ведет процесс необъективно и односторонне, заняла позицию обвинения, пусть думает мозгами, еще пожалеет об этом, но когда именно это было сказано, не может сказать, но в один день, а вот 11 сентября или 18 сентября 2007 года-не помнит, так как ОСОБА_9 постоянно ругались с Королевыми. В судебном заседании прокурор, поддерживающий обвинение по данному делу, заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, обосновывая свое ходатайство тем, что как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_2 было предъявлено неконкретное обвинение, не отвечающее требованиям ст. 130-132 УПК Украины, не проведен осмотр места происшествия, воспроизведения с участниками события, не осмотрено с прослушиванием цифровое записывающее устройство технической записи процесса судебного заседания 18 сентября 2007 года, в нарушение требований ст.217, 218 УПК Украины следователем, при предъявлении для ознакомления материалов дела сторонам не в полном объеме предъявлены материалы дела, в частности не воспроизведена запись процесса, изъятая следователем, что в совокупности нарушает право подсудимого на защиту, изменение же обвинения с его конкретизацией в судебном заседании прокурор считает невозможным, дополнений и ходатайств, кроме указанного, в частности о выполнении каких-либо следственных действий- не заявил.

Подсудимый по настоящему делу не возражает против возвращения дела на дополнительное расследование по указанным выше основаниям, дополнений и ходатайств по судебному следствию не заявил. Согласно телефонограммы, направленной в суд и имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевшая ОСОБА_5, заявление которой об окончании слушания дела в ее отсутствие, в деле имеется, будучи уведомленной о заявленном прокурором ходатайстве, возражает против возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по любым основаниям. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с неполнотой и неправильностью проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно:

·     Так в нарушение требований ст. 130-132 УПК Украины подсудимому ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, без изложения в постановлении об изменении обвинения от 25 марта 2008 года, поддержанного потерпевшей, объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.376 ч.1 УК Украины, то есть, в чем именно выразилось вмешательство ОСОБА_2 в деятельность- судьи ОСОБА_5, отсутствует указание на время совершения преступления, поскольку ссылка в обвинении государственного обвинителя на период времени с 8 часов утра до 17 часов утра полностью противоречит установленным по делу в судебном заседании фактам, в обвинении не определен и статус судьи Дегтярь Н.В., являющейся потерпевшей, что не нашло своего отражения в обвинении, и что в своей совокупности нарушило право ОСОБА_2 на защиту, предусмотренное ст.21 УПК Украины и лишило возможности подсудимого защищаться всеми возможными способами от предъявленного ему обвинения;

·     Кроме того, в нарушение требований ст.22 УПК Украины следователем не выполнен осмотр места происшествия, который позволил бы обвинению конкретизировать место совершения преступления;

- Также, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, следователем, при наличии существенных

противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_5, обвиняемого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6,  ОСОБА_8, ОСОБА_7, необходимое для определения возможности как установления лица, произнесшего указанные свидетелями фразы, так и возможность слухового восприятия потерпевшей и свидетелями указанных в обвинении угроз, якобы высказанных в адрес потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_2;

·     В нарушение требований все той же ст.22 УПК Украины следователем не осмотрено с прослушиванием цифровое записывающее устройство технической записи процесса судебного заседания 18 сентября 2007 года Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области, что в свою очередь позволило бы определить время совершения преступления ОСОБА_2;

Кроме того, в нарушение требований ст.217 УПК Украины, ст.218 УПК Украины следователем, при предъявлении для ознакомления материалов дела сторонам /л.д.46, 48/ не в полном объеме предъявлены материалы дела, в частности не воспроизведена запись процесса, изъятая следователем согласно протокола осмотра и изъятия от 13 декабря 2007 года /л.д.31/, что в своей совокупности с вышеизложенным, а также тем, что никем из сторон процесса ходатайств о направлении отдельных поручений, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины для выполнения каких-либо следственных действий, заявлено не было, сам суд такого права лишен, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с  невозможностью  конкретизации  обвинения,  никому  из  сторон  процесса,  кроме государственного

обвинителя, данное право конкретизации обвинения не предоставлено УПК Украины, что указывает в свою очередь на невозможность устранения указанной неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия в судебном заседании, вследствие чего указанное уголовное дело следует возвратить прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в процессе которого необходимо конкретизировать обвинение подсудимому ОСОБА_2, для чего провести осмотр места происшествия- первого этажа здания Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области с установлением расстояния от двери зала до лестничной площадки; провести осмотр с прослушиванием записи судебного заседания Верхнеднепровского районного суда от 18 сентября 2007 года по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины на цифровом записывающем устройстве для установления времени совершения преступления; провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_5, обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелями по делу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, для определения возможности как установления лица, произнесшего указанные свидетелями фразы, так и возможности слухового восприятия потерпевшей и свидетелями указанных в обвинении угроз, якобы высказанных в адрес потерпевшей ОСОБА_5 подсудимым ОСОБА_2, выполнить другие следственные действия, необходимость в которых возникнет в процессе проведения дополнительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, ст.296 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-15/08 по обвинению ОСОБА_2 по ст.376 ч.1 УК Украины-возвратить прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.