АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1- 248 / 2008 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст. 309 КК України Нізельковська Л.В.
Доповідач : Томилко В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 19 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді Копитько Л.І. суддів: Орлової Н.Ф., ТомилкаВ.П.
з участю прокурора Дупака М. Г.
та засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією засудженого на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2007 року.
Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, освіта вища, не одружений, не працює, раніше судимий: - 23.05.2006 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
2
засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. По справі вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду в січні 2007 року ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб макову солому в перерахунку на суху речовину складає 63.9 гр., перевіз її до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1, де і зберігав без мети збуту.
17 січня 2007 року ОСОБА_1 повторно незаконно придбав у невстановленої слідством особи 1.2 мл. психотропної речовини, кустарно виготовленого препарату з ефедрину, масою в перерахунку на суху речовину 0.12 гр. та 0.6 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого, вага сухого залишку якого склала 0.06 гр., які незаконно зберігав для власного вживання та в цей же день були вилучені за місцем проживання ОСОБА_1
В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд в зв язку з неповнотою та однобічністю судового слідства, так як суд не врахував суперечливі дані досудового слідства. В справі є одні дані, що шприци з наркотиками були вилучені у кармані куртки, яка була на ньому, а другі дані про те, що у кармані куртки, яка висіла у квартирі.
Апеляційне подання прокурора, який брав участь в судовому засіданні, ним же і відкликане.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, вислухавши думку прокурора про доведеність вини засудженого та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винності АДРЕСА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Зокрема, сам засуджений в ході як досудового так і судового слідства визнавав факт виявлення та вилучення в квартирі, де він проживає, наркотичних засобів, які він придбав та зберігав для своїх потреб.
3
Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема:
· показаннями свідків ОСОБА_2, АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони, як працівники міліції, згідно постанови суду проводили обшук у квартирі ОСОБА_1, де виявили наркотичні засоби;
· показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що будучи запрошеними працівниками міліції в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі їх сусіда ОСОБА_1, вони бачили як були виявлені та вилучені медичні шприци і пластмасова пляшка з рідиною та поліетиленовий пакет з речовиною, які, зі слів ОСОБА_1, належали особисто йому. Ніяких зауважень чи скарг від ОСОБА_1 на дії працівників міліції не надходило.
· даними протоколу обшуку, згідно яких в квартирі ОСОБА_1 виявлені та вилучені шприци і пластмасова пляшка з рідиною та пакет з речовиною рослинного походження;
· висновками судово-хімічних експертиз, згідно яких речовина рослинного походження є наркотичним засобом - маковою соломою, а рідина в 2 шприцах є особливо небезпечний наркотичним засобом опієм ацетильованим.
Вся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України учасниками судового розгляду не оспорюється і вважається правильною.
Посилання засудженого на суперечливі дані органу досудового слідства про місце виявлення та вилучення шприців з рідиною, і як наслідок однобічність судового розгляду, не заслуговують на увагу, так як з досліджених матеріалів справи вбачається, що наркотичні засоби були вилучені у квартирі, де проживав ОСОБА_1 і належали вони саме йому, про що не заперечував і фактично не заперечує сам засуджений.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України і в межах санкції закону, за яким ОСОБА_1 визнано винним, а тому колегія суддів вважає, що засудженому призначено необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
4
Істотних порушень вимог норм кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, під час проведення досудового та судового слідства колегією суддів не встановлено, в зв язку з чим підстав для скасування вироку суду не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.