АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 24/2008року Головуючий по 1 -й інстанції:
Бурбак В.М.
Суддя-доповідач:
Антонов В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 січня 2008 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Антонова В.М. Суддів: Мартєва С. Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Кол о дюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2007 року
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між сторонами 26 лютого 2005 року був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Далі, позивач вказував, що у період з 28 лютого 2005 року по 1 лютого 2007 року відповідачу надавалися послуги, передбачені договором, але останній їх повністю не оплатив. Через це ЗАТ "Український мобільний зв'язок" просило стягнути 244 грн. 96 коп.3аборгованості та судові витрати за розгляд справи.
ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26 лютого 2005 року по вересень 2006 року був абонентом контрактного підключення ЗАТ "Український мобільний зв'язок", однак, замість обіцяних в акції умов оплати послуги ( тільки за фактично надані послуги, вартість пакета послуг 0 грн. на місяць ) йому встановили вартість пакета послуг 30 гривень на місяць, чим було порушено п. 1.5.2. додаткової
2
угоди. Внаслідок даного обману, ОСОБА_1. вважає, що йому було заподіяно збитки в сумі 289 грн. 04 коп.. На підставі ст. . 230 ч. 2 ЦК України просив стягнути з відповідача подвійну суму збитків 578 грн. 08 коп. та як споживач послуг моральну шкоду в сумі 100 гривень, а всього 678 грн. 08 коп..
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2007 року позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок":
- 244 грн. 96 коп.3аборгованості; 51 грн. - витрат на судовий збір;
30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 325 грн. 96 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено за недоведеністю.
З даним рішенням не погодився ОСОБА_1. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом, винести окрему ухвалу по факту порушення закону представником ЗАТ "Український мобільний зв'язок" Кондрой Л.С. , допущені при розгляді справи по суті.
Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилався при цьому на те, що дія договору була закінчена через півтора року після його укладення і на час закінчення дії контракту у нього не малося заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.
У відповідності із ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 26 лютого 2005 року між сторонами було укладено договір № 2118550/1.11139069 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та додаткова угода № 2118550/1748519.
Відповідно до договору та додаткової угоди тривалість дії укладеного договору визначалася такою, що становить 548 календарних днів.
При укладенні вказаного договору та додаткової угоди ОСОБА_1 було обрано тарифний пакет GSM "Улюблений", на який на момент укладення договору діяла акція з умовами надання 30 гривень на розмови щомісяця з терміном дії протягом трьох місяців, оплати вартості дзвінків на номери ЮМС -Сім'ї по 0 гривень за хвилину та вартості пакета послуг 0 гривень на місяць. Судом вірно встановлено, що дана акція діяла до 28 лютого 2005 року.
3
Позивачем по первісному позову за умовами тарифного пакету, з урахуванням тримісячної акції, проводилося обслуговування абонента ОСОБА_1., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками за контрактом.
В свою чергу, п.1.3 Додаткової угоди передбачено, що після закінчення строку, встановленого на дію контракту, основний договір вважається продовженим на невизначений строк . Про припинення його дії кожна сторона має повідомити письмово не пізніше, ніж за 7 календарних днів. Дане положення спростовує твердження ОСОБА_1. про відсутність за ним заборгованості на кінець дії контракту і наявність обману стосовно надання ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг терміном до 1 лютого 2007 року.
Крім того, між сторонами було укладено договір 1.11139069/2166454 від 30 травня 2005 року та додаткову угоду № 2166454/1.11139069 до нього, за умовами якого ОСОБА_1. на інший телефонний номер також було обрано тарифний пакет GSM "Улюблений".
На підставі розрахунків платежів та балансу за особовим рахунком відповідача по первісному позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розмір заборгованості ОСОБА_1. по оплаті наданих позивачем ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, як таку, що складає 244 гривні 96 копійок.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1. і відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. до позивача за первісним позовом.
На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судом першої інстанції вірно вирішено питання про компенсацію ЗАТ "Український мобільний зв'язок" судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2007 року, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 30З, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.