ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.07 Справа № 5/595
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Перевальськ Луганської області
до Перевальського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1”, м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 93422 грн. 99 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Коробова І.І. (дов. № 15/42-17-721 від 13.12.06.),
від відповідача –Ковалева Я.А., дов. № 1 від 04.01.07.;
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 93422,99 грн.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 10.01.07. № 9, за яким позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що між сторонами у справі укладено договір № 07-01-ю від 10.06.2005. про постачання теплової енергії житловому фонду м. Перевальська. Умови цього договору виконувалися належним чином. Так, за період з січня 2002 по червень 2006 року за заявами споживачів із загальної кількості 1197 квартир в 363 квартирах були замінені стояки системи центрального опалення. Згідно заяв від мешканців квартир про те, що в окремих кімнатах було відсутнє теплопостачання, або було недостатнє, складались акти про відсутність постачання за участю представників обох сторін, але по одному екземпляру вказаних актів не було передано відповідачу, у зв’язку з чим на думку відповідача він н6е може погодитися із збитками, які заподіяні позивачу.
Позивачем до суду надане уточнення до позовної заяви від 05.01.07. № 15/42-17-8, за яким позивач зазначив, що внаслідок не якісної підготовки відповідачем внутрішньо будинкових теплових мереж, не всі мешканці житлових будинків отримували якісні послуги теплопостачання, у зв’язку з чим позивач був змушений провести корегування нарахованих до сплати сум за опалення. Так, у січні 2006 р. мешканцям було нараховано за послуги теплопостачання, після корегування сума, що нарахована населенню складає 38752,24 грн., у лютому після корегування сума становить 24425,85 грн., у березні –21982,28 грн. та у квітні –8262,62 грн., у зв’язку з чим сума корегування складає 93422,99 грн..
Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд прийшов до наступного.
Між ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”(позивач) та Перевальським комунальним підприємством “Житлово –експлуатаційна контора №1”(відповідач) був укладений договір № 07-01-ю на постачання теплової енергії житловому фонду від 10.06.2005., за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання по постачанню теплової енергії житловому фонду, який знаходиться на балансі відповідача до межі балансового розмежування відповідно до додатку №1 до договору. В той же час, відповідач зобов’язався надавати послуги з теплопостачання наймачам, власникам квартир житлового фонду, забезпечуючи їх якість.
В обгрунтування позовних вимог про стягнення збитків позивач посилається на ст. 224 ГК України та зазначає наступне.
Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору відповідачем, позивачу у період січень –квітень 2006 року були заподіяні збитки, які виразилися у вигляді не отриманого прибутку, внаслідок того, що житлові будинки у опалюваний період простоювали з вини відповідача без тепла, у результаті чого позивач приймав до заліку та здійснював перерахунки плати населення.
Так, у січні 2006 р. мешканцям було нараховано за послуги теплопостачання, після корегування сума, що нарахована населенню складає 38752,24 грн., у лютому після корегування сума становить 24425,85 грн., у березні –21982,28 грн. та у квітні –8262,62 грн., у зв’язку з чим сума корегування складає 93422,99 грн..
Позивачем вказана сума у добровільному порядку сплачена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Пунктом 1.1. договору визначено, що позивач зобов’язується постачати теплову енергію житловому фонду до межі балансового розмежування, а відповідач зобов’язується надавати послуги по теплопостачанню наймачам та власникам квартир, забезпечуючи його якість.
Пунктом 3.2.4. договору сторони узгодили, що відповідач, у міжопалювальний період здійснює підготовку систем опалювання житлового фонду та пред’являє його готовність позивачу із складенням відповідного акту не пізніше 30 вересня поточного року.
У пункту 3.1.6. договору сторони узгодили, що перерахунок за використану електроенергію здійснюється тільки при наявності акту.
Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За розрахунком ціни позову загальна сума визначеної позивачем суми збитків, яка виразилася у недоотриманому прибутку, складає 93422,99 грн..
Пунктом 3.2.24. договору сторони визначили, що відповідач повинен сплатити позивачу всі збитки, які були отримані внаслідок неналежної експлуатації або утворенням аварійних ситуацій у власному тепловому господарстві.
Також у п.3.3..8. договору визначено, що позивач має право на отримання згідно законодавству України, заподіяних йому збитків внаслідок несанкціонованого втручання позивачем в роботу систем подачі та використання теплової енергії, інших порушень у сфері теплоенергетики.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем прийнято до перерахунку акти, складені по фактам відсутності тепла в житлових будинках в опалюваний період, з вини відповідача, а також простою будинків без опалювання на загальну суму 93422,99 грн..
В той же час між сторонами у справі підписано акт звірення суми заподіяних збитків від 16.01.07. на суму 92846,61 грн..
З огляду на викладене, доводи відповідача за відзивом слід визнати необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а позовні вимоги слід задовольнити на суму, що погоджена в акті звірення розрахунків, з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Перевальського комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №1”, м. Перевальськ Луганської області, вул. Перова, 9/23, код 13405230 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” в особі філії "Перевальськтеплокомуненерго", м. Перевальськ, кв. Купріна, 39, код 25685370 збитки у сумі 92846,61грн., державне мито у сумі 934 грн. 24 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.
3. В іншій частині провадження у справі припинити.
Рішення підписано 18.01.07.
Суддя О.В. Закропивний
Помічник судді С. А. Кулешова