ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.07 Справа № 5/525
Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:
від позивача –Федорук А.Р. (довіреність б/н від 20.12.06.);
від відповідача –не прибув;
розглянувши матеріали справи за позовом:
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" (смт. Білоріченський, Лутугинського району, Луганської області) до Державного підприємства "Первомайськвугілля" (м. Первомайськ, Луганської області);
про стягнення 1871799 грн. 68 коп., –
В С Т А Н О В И В:
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 1871799,68 коп.
Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 30.11.06. до 14.12.06. та з 14.12.06. до 21.12.06.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач відзивом на позовну заяву позовних вимог не визнав мотивуючи свої заперечення тим що позивач пропустив строки позовної давності.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами додаткові документи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими з урахуванням наступного.
Між позивачем у справі та АТЗТ „Валентин” укладено договір від 28.07.04 № 156/2004, за умовами якого “Первісний кредитор” (АТЗТ „Валентин”) уступив, а “Новий кредитор” (позивач у справі) –прийняв на себе право вимоги “Первісного кредитора” та став новим кредитором за грошовими зобов’язаннями „Боржника”- ДП „Первомайськвугілля” (СП шахта „Золоте”) (відповідача у справі) як правонаступника ДВАТ „Шахта „Золоте” ДП ДХК „Первомайськвугілля”.
Відповідно до п.2.1 договору від 28.07.04 № 156/2004 грошові зобов’язання відповідача перед первісним кредитором, право вимоги за якими поступається за цим договором, є зобов’язаннями відповідача з оплати поставленого йому згідно з умовами договору купівлі-продажу від 25.02.00 № 131-у продукції виробничо-технічного призначення та договору поставки від 01.02.03 № 319-у . За договором від 25.02.00 № 131-у первісний кредитор поступив право вимоги у розмірі 4226557 грн. 95 коп та за договором від 01.02.03 № 319-у –1871799 грн. 68 коп., у загальній сумі 6098357 грн. 63 коп.
АТЗТ „Валентин” на адресу ДП „Первомайськвугілля” СП „Шахта „Золоте” надіслано лист-повідомлення від 29.07.04 № 608 щодо поступки права вимоги боргу за договором від 25.02.00 № 131-у у розмірі 4226557 грн. 95 коп. та за договором від 01.02.03 № 319-у –1871799 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Матеріалами справи підтверджений факт передання АТЗТ „Валентин” до ДВАТ "Шахти „Золоте” ДП ДХК „Первомайськвугілля” (правонаступником якого є відповідач у справі) та ДП „Первомайськвугілля” відповідного товару на суму 1871799 грн. 68 коп. за вищевказаним договором від 01.02.03 № 319-у. Відповідач вказаний факт не заперечує.
Несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати боргу за отриманий товар та сума боргу підтверджені матеріалами справи, у тому числі відповідними накладними, рахунками, підписаними сторонами без доповнень та зауважень актами звірення розрахунків сторін, у тому числі станом на 10.05.06, де визначена погоджена сторонами заборгованість відповідача на користь позивача у справі у сумі 6665939 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості відповідача перед позивачем, у тому числі у сумі, що заявлена у позові 1871799 грн. 68 коп.
Відповідач належних доказів погашення вказаної заборгованості не надав.
Заперечення відповідача за відзивом відхиляються господарським судом з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, у поясненні, зданому до суду 21.12.06, відповідач зазначив, що отримав відповідний договір уступки від 28.07.04 № 156/2004 та лист-повідомлення про укладення договору уступки.
За ст.76 ЦК УРСР (чинного на час виникнення спірних правовідносин сторін) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Заключними та перехідними положеннями ЦК України передбачено, що правила ЦК України щодо позовної давності застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до вступу в силу ЦК України (до 01.01.04).
Оскільки до вступу в силу ЦК України не сплинув строк позовної давності щодо стягнення заявленої у позові заборгованості, встановлений законодавством, що діяло до вступу в силу ЦК України, необхідно застосовувати правила ЦК України.
Так, ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Договір уступки права вимоги № 156/2004 був укладений між позивачем та АТЗТ „Валентин” 28.07.04. Тобто, з вказаної дати позивачу стало відомо про наявність зобов’язань у відповідача перед ним.
Крім того, статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність в три роки та ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається здійсненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу чи іншого зобов’язання; після переривання перебіг позовної давності починається спочатку, та час, який пройшов до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було складено акти звірки взаємних розрахунків 01.06.04. та 10.05.06., які підписані бухгалтерами відповідача у справі, які мали повноваження на його підписання за своїми посадовими обов’язками, що підтверджується документально.
Підписуючи акт звірення взаємних розрахунків, у тому числі щодо заборгованості, яка заявлена у позові, станом на 01.06.04. та 10.05.06., відповідач у справі вчинив дії, які свідчать про визнання боргу, у тому числі на суму позовних вимог, що виник за відповідними накладними та рахунками за договором від № 319-у від 01.02.03. таким чином, перебіг позовної давності щодо цієї заборгованості переривається та починається з 10.05.06.
Тобто строк позовної давності щодо стягнення заявленої у позові заборгованості на час пред’явлення позову до суду не сплинув.
Відповідні зобов’язання відповідача у справі перед позивачем у справі підтверджені не лише актами звірення, на що звертає увагу відповідач, але й відповідними первісними документами.
За таких обставин, заперечення відповідача за відзивом слід відхилити за необґрунтованістю, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1871799,68 коп., що виникла на підставі договорів від 01.02.03 № 319-у та від 28.07.04 № 156/2004 слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України суд, –
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18-а, код 32320594, на користь Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", Луганська область , Лутугинський район, смт. Білоріченський, код 00176897, борг у сумі 1871799 грн. 68 коп., витрати по державному миту –18718 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення –16.01.07
Суддя О.В. Закропивний