У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кеміня М.П., Боднар О.В., при секретарі Чейпеш С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 22 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Міжгірського районного суду від 22 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та передати питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Водночас питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Матеріалами справи встановлено, що 17.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 вказавши відповідачем Синевирську сільську раду.

При цьому ОСОБА_3 уже зверталася до суду з позовом до Синевирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 Мотивувала попередній позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_6, якому належав житловий будинок у АДРЕСА_1 Вона прийняла спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном, у відповідності до ст. 549 ЦК України УРСР (у редакції чинній на момент смерті чоловіка).

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. При цьому відмовляючи в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка не зверталася до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину та не отримала офіційної відмови у видачі такого свідоцтва, а тому позов є передчасним.

Цим рішенням встановлено, що за життя ОСОБА_6 документи про право власності на спірний будинок не оформив і право власності не зареєстрував.

Зі змісту нового позову видно, що спір виник з інших підстав і обґрунтований тим, що позивачка зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі такого їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Таким чином суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 25.02.2014 року, не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у новій позовній заяві.

Отже вищевказані позови не є тотожними.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Міжгірського районного суду від 22 липня 2014 року -

скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: