АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1357/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКачана О. В.
суддівНовікова О. М. , Вініченка Б. Б.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України мотивуючи тим, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 453, 04 грн.
Боржник не вживає ніяких заходів щодо погашення заборгованості, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2013 року подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Миколаєнка Т.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 задоволено.
Тимчасово обмежено виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_6 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк»" у розмірі 28171,33 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність державним виконавцем умислу та факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступним мотивам.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.
Виконуючи вимоги зазначених Законів України, державний виконавець 21.08.2013 року звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.
Як вбачається із змісту подання, наявних у справі доказів та показів учасників процесу у засіданні апеляційної інстанції, підстави звернення до суду були наступні: ОСОБА_6 достовірно знаючи про наявність судового рішення про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ "Приватбанк", добровільно рішення суду не виконав, після початку проведення виконавчих дій зник з місця свого проживання, переховує в невідомому місці майно, на яке можливо накласти стягнення в рахунок погашення боргу - автомобіль.
Колегія вважає, що наявні у справі докази підтверджують факти ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання грошового зобов'язання.
Зокрема матеріалами цивільної справи № 712/1207/13-ц Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 підтверджується обізнаність ОСОБА_6 про наявність у нього боргу в сумі 28171,33 грн та про наявність судового рішення від 8.04.2013 року про стягнення з нього вказаної суми та судових витрат.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 підтверджує, що станом на 1.07.2013 року та 10.07.2013 року, у дні коли держвиконавець приходив за адресою АДРЕСА_1 він був зареєстрований та проживав за цією адресою, а з 26.07.2013 року він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, однак фактично проживає у АДРЕСА_3. Про зміну місця фактичного проживання він не повідомив кредитора, хоч по умовам кредитного договору від 10.04.2008 року між ним та банком був зобов'язаний повідомляти про зміну свого місця проживання.
Змінивши місце проживання, ОСОБА_6 також приховав належний йому автомобіль HYUNDAI ACCENT, на який можливо накласти стягнення для виконання зобов'язання по договору, в результаті чого держвиконавець наклав арешт на вказаний автомобіль та оголосив його у розшук.
Апеляційним судом направлялись судові повістки за вказаною в апеляційній скарзі адресою ОСОБА_6 у м. Києві, однак повістка повернулася не врученою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджував, що докази фактичного місця його перебування будуть надані до апеляційного суду, однак представником їх не надано, отже місце фактичного перебування боржника невідоме і добровільно його надавати він не бажає.
Таким чином фактичні дії ОСОБА_6 - зміна місця проживання, приховування свого місця проживання чи перебування від виконавчої служби та суду, приховування майна, на яке можливо накласти стягнення, свідчать про ухилення його від виконання грошового зобов'язання за судовим рішенням, в зв'язку з чим ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 року про обмеження йому права виїзду за кордон з цих мотивів є законною та обґрунтованою наявними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують факту ухилення ОСОБА_6 від виконання грошового зобов'язання.
Оскільки заборгованість ОСОБА_6 не ліквідував, доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :