Справа №2-309/08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Кущекнка М.Ф.,

при секретарі Годуновій А.А.

з участю представника позивача Зудіною О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничого управління водопровідног о каналізаційного господарства" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 2447, 08грн. Грн. боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і користуються послугами з водопостачання та водовідведення разом із трьома малолітніми дітьми. Але за спожиті послуги мають заборгованість. Станом на 01.07.2005р. вони мають заборгованість в сумі 593, 34 грн., які були реструктуризовані згідно із договорами від 26.07.05р. Але відповідачі і після цього не систематично сплачують за надані послуги та не виконують умов договорів реструктуризації. В зв"язку з цим у них станом на 1.01.08р. виникла заборгованість в сумі 2447, 08 грн. Позивач посилається на ст. 64, 67, 68, 160 ЖК України, ст.ст.541, 543 ЦК України і просить стягнути із відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю Зудіна О.М. позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі лічильників на воду не мають і вони проводили нарахування згідно встановлених норм місцевим органом влади відповідно до якого норма споживання на 1 людину встановлена 190 літрів на добу з березня 2004р. До листопада 2005р. проводилось нарахування на 6 чоловік, до липня 2007р . - на 7 чоловік, а з 3 липня 2007р. на 8 чоловік, в зв"язку з чим відповідно збільшувалось нарахування враховуючи діючі тарифи. Раніше в них було три організації, а зараз вони об"єднані в одні і позивач є правонаступником всіх.

Відповідачі на розгляд справи не з'явились, про час розгляду повідомлені і суд розглядає справу без їхньої участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.68 ЖК Української РСР , наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. ст. 13, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Послуги з водовідведення та водопостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачі займають житло в АДРЕСА_1 і користуються послугами позивача по водовідведенню та водопостачанню. До 1 листопада 2005р. У вказаній квартирі було зареєстровано 6 осіб, а з указаної дати - 7 осіб, з 3 липня 2007 р. - 8 осіб, (л.с.4-5). Відповідно до рішення виконкому Конотопської міської ради № 310 від 29.07.03р. встановлений тариф на водопостачання і водовідведення в сумі 0.80грн. за 1 м3 , який діяв до 31.11.05р. включно., а з 1.12.05р. за рішенням виконкому №451 від 28.11.05р вказаний тариф був збільшений до 1.4 грн, який діяв до 31.08.06р. І за рішенням виконкому .№260 від 28.07.2006р. з 01.09.2006р. встановлені тарифи на водовідведення і водопостачання за 1м3 в сумі 2, 12грн., а встановлені норми споживання води на добу на 1 мешканця 190л. встановлені рішенням виконкому №127 від 29.03.04 р. Відповідно до цього відповідачі повинні сплачувати на місяць 27, 72грн. з липня по жовтень 2005р., за листопад 2005р. - 32, 34грн., оскільки в цей період у них появився 7-й член сім"ї. З грудня 2005р. по серпень 2006р. включно оплата повинна була проводитись в розмірі 56, 63 грн. на місяць, а з вересня 2006р. по червень 2007р. оплата повинна була проводитись в розмірі 85, 75 грн. на місяць; з липня 2007р. по грудень 2007р. включно оплата повинна була проводитись в розмірі 98 грн. на місяць, за виключенням липня 2007р., оскільки у відповідчів новий член сім"ї появився 2 липня 2007р., то оплата нарахована не за повний місяць, а з 3.07.07р. в розмірі 93, 26 грн. За весь указаний період відповідачі сплатили тільки 238, 79 грн., залишилось сплатити 1853, 74 грн., а з урахуванням боргу по договорах реструктуризації в сумі 593, 34грн. залишилось до сплати 2447, 08грн., які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст.651 ч 2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторони в разі істотного порушення договору другою стороною. Невиконання умов договору реструктирізації боргу відповідачами є таким істотним порушенням і вимога позивача про розірвання договору реструктирізації боргу підлягає задовільненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договори про реструктирізацію заборгованості на загальну суму 593, 34грн., укладених 26.07.05 р. між позивачем і ОСОБА_1 і стягнути ізОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2447, 08грн. грн. боргу за надані послуги в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", та по 6 грн. з кожного за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і по 10, 2 грн. з кожного судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.